Решение № 12-57/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 12-57/2023

Дело №12-57/2023


РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 г. с. Верхние Татышлы

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Гафурьянова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление военного комиссара Татышлинского и Балтачевского районов Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением военного комиссара Татышлинского и Балтачевского районов Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона подполковник юстиции ФИО1 обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, в котором просит постановление отменить и возвратить должностному лицу на новое рассмотрение, указав, что в рамках надзорных мероприятий из военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы дела об административном правонарушении №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Татышлинского и Балтачевского районов Республики Башкортостан ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно описательной части постановления гражданин ФИО3 не исполнял обязанности по воинскому учету.

Названное постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, не соответствует требованиям закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вопреки нормам законодательства военным комиссаром всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств совершения ФИО3 деяния, подпадающего под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, не обеспечено.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО3 «не исполнял обязанности по воинскому учету», то есть в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указано место совершения правонарушения (конкретное место неисполнения ФИО3 обязанности), обстоятельства совершения административного правонарушения (какую именно обязанность ФИО3 не исполнил, по каким повесткам не явился в военный комиссариат), а также время (период) его совершения.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ военным комиссаром обстоятельства, время, место совершения административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела, в постановлении вовсе не указаны, вместо этого отмечено, что «ФИО3 не исполнял обязанности по воинскому учету», что не позволяет сделать конкретный вывод о времени совершения конкретного административного правонарушения и начале течения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, временем совершения данного административного правонарушения является момент неисполнения ФИО3 обязанности, заключающейся в явке в военный комиссариат по повестке.

Место совершения правонарушения является существенным обстоятельством, в том числе для разрешения вопроса о подведомственности и подсудности дела об административном правонарушении (пункт 3 Постановления Пленума).

Поэтому сделать обоснованный вывод о том, истекли ли сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности или нет, а также в компетенции ли именно военного комиссара Татышлинского и Балтачевского районов Республики Башкортостан находится рассмотрение оспариваемого дела об административном правонарушении, не представляется возможным в связи с тем, что военным комиссаром в нарушение пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении, а также о правильности оформления иных материалов дела не рассмотрен.

Также вопреки требованиям статьи 26.1, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ должностным лицом не было мотивировано решение по делу, а также в постановлении не указано, какие именно обстоятельства, связанные с характером правонарушения и личностью виновного учтены при назначении наказания, в связи с которыми должностным лицом сделан вывод о необходимости применения в отношении ФИО3, впервые совершившего административное правонарушение и временно не работающего, наиболее строгого вида административного наказания, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, именно в виде административного штрафа.

Кроме того, должным образом не учтены характер и причины совершенного правонарушения, личность виновного - физического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающих административную ответственность (наличие или отсутствие данных обстоятельств в протоколе и постановлении не указано вовсе).

Также в протоколе имеют место технические ошибки, позволяющие делать обоснованный вывод о несвоевременности рассмотрения дела об административном правонарушении (дата составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вышеприведенные нарушения при рассмотрении дела и вынесении постановления является существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель протеста - заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, а также должностное лицо, составившее опротестованное постановление по делу об административном правонарушении - военного комиссара Татышлинского и Балтачевского районов Республики Башкортостан ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились.

Учитывая положения пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, в том числе, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет.

Уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом (п. 2 ст. 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Пунктом 1 ст. 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных указанным Федеральным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, начальником ППП И УМР ФИО4 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 21.5 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности являлось «неисполнение обязанностей по в/учету». Согласно объяснению ФИО3, имеющемуся в протоколе об административном правонарушении, он не имел возможность прибыть в военкомат в связи с участием в чемпионате России по волейболу.

Оценив вышеуказанный протокол об административном правонарушении должностное лицо - военный комиссар Татышлинского и Балтачевского районов Республики Башкортостан ФИО2 пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ

Статьей 21.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неявку гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, неявка в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию, а равно несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ выражается в неявке гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины.

При описании события данного административного правонарушения должностное лицо фактически ограничилось указанием на то, что ФИО3 не исполнил обязанности по воинскому учету.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о том, имелась ли уважительная причина для неявки

Кроме того, в протоколе об административном № в отношении ФИО3 не указаны и иные характеристики объективной стороны вмененного правонарушения: время и место совершения (выявления) административного правонарушения.

Приложенная к протесту копия протокола об административном правонарушении № датирована ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная должностным лицом, вынесшим опротестованное постановление, датирована ДД.ММ.ГГГГ, между тем год составления протокола имеет видимые исправления, в связи с чем невозможно установить дату события правонарушения, а, следовательно, и срок давности привлечения к административной ответственности.

При внесении изменений в протокол об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в изменяемом протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, о внесении изменений в протокол в известность должны быть поставлены участники производства по делу. При наличии в протоколе никем не подписанных изменений протокол об административном правонарушении подлежит возврату.

Таким образом, объективная сторона инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не описана и не раскрыта.

Между тем, должностным лицом протокол об административном правонарушении возвращен не был.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса, в том числе время, место и описание события административного правонарушения, что входит в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом, временем и обстоятельствами его совершения, постановление должно содержать указанную информацию.

Однако в опротестованном постановлении должностного лица событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление военного комиссара Татышлинского и Балтачевского районов Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованными и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

протест заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 удовлетворить.

Постановление военного комиссара Татышлинсокго и Балтачевского районов Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 отменить и возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, <...>) со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова