Решение № 12-38/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года село Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Гарбуз С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО13 *** ФИО3 *** на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД, выразившееся в несоблюдении __.__.______г. в 08.00 на 89 км автодороги ***-<адрес> необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** (гос. регистрационный знак ***) под управлением *** В.А.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Кувшинова А.В. подала жалобу, в которой указала, что по маршруту движения ФИО1 дорожные и погодные условия были неблагоприятные, от встречных автомобилей образовывалось снежное облако, поэтому скорость его движения была низкой. После разъезда с грузовым автомобилем, через несколько метров на полосе его движения оказался автомобиль, который двигался во встречном направлении, при чем расстояние между ними не позволило избежать столкновения несмотря на попытки принять вправо. По прибытии на место ДТП сотрудник ГИБДД не опросил свидетелей, которые были очевидцами ДТП, находясь в его автомобиле и автомобиле его знакомых, двигавшемся за ним. Полагает, что именно водитель второго участвовавшего в ДТП автомобиля не учел дорожную обстановку и начал обгон впереди идущего грузовика в условиях недостаточной видимости, выехав на полосу встречного движения.

В жалобе защитник просила оспариваемое постановление отменить.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что двигался из *** на своем автомобиле *** в спортивный центр Малиновка в <адрес> вместе с женой и знакомой *** С.Г. Ехал медленно. Пройдя очередной поворот, он оказался на прямом участке дороги с хорошей видимостью протяженностью примерно 200 метров, на конце, которого так же был поворот, из которого выезжал автомобиль марки КАМАЗ. После разъезда с Камазом примерно посередине этого прямого участка он неожиданно увидел перед собой автомобиль ***, с которым произошло столкновение.

Защитник Кувшинова А.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что по ее мнению встречный автомобиль в момент ДТП выехал на полосу встречного движения, пытаясь совершить маневр обгона но в условиях плохой видимости, что подтверждается схемой места ДТП, на которой указано, что расстояние от места столкновения до края проезжей части полосы движения ФИО13 меньше (4,8 метров), чем до края проезжей части полосы водителя *** (5 метров).

Допрошенный посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля второй участник ДТП *** В.А. пояснил, что по факту данного ДТП в отношении него был составлен протокол по данной же части и статье КоАП РФ, с которым он был не согласен, но постановление о привлечении его к ответственности не оспаривал. Указал, что данный участок дороги находится между двумя поворотами. Он двигался за попутным автомобилем марки КАМАЗ, который после проезда поворота, примерно через 80 метров начал набирать скорость, тем самым усиливая снежную пыль за собой, в связи с чем он начал сокращать расстояние между ним и Камазом снижая скорость, но неожиданно в снежной пыли перед ним оказался автомобиль ФИО1, с которым произошло столкновение. Замеры производили на мете ДТП вместе с инспектором и ФИО1. Ширину полос меряли трижды, в схеме отразили результаты последнего изменения. Сейчас со схемой он не согласен, на встречную полосу не выезжал, ехал за Камазом. Инспектор ГАИ определил место столкновения по следам торможения, указанным ФИО1, где находилась рытвина образовавшаяся при отрывании колеса левого переднего его автомобиля. Замеры производили до бровки, но пока ожидали прибытия инспектора следы из автомобилей были уже закатаны другими автомобилями. По ходу его движения, он выехал за камазом из поворота примерно 50-80 метров, а ФИО1 выезжал навстречу из другого поворота очень крутого, примерно под прямым углом, в котором он разъехался с другим Камазом, от которого тоже поднялась снежная пыль, поэтому он мог выехать на встречную полосу. Полагал, что на его автомобиле повреждения полученные «по касательной», а у автомобиля ФИО1 как при столкновении «в лобовую». На его автомобиле повреждения по левой передней части, наиболее повреждено крыло, блок-фара левая, перекосило капот и стойку, не мог открыть водительскую дверь, немного поврежден порог и задняя дверь. У автомобиля ФИО1 по его мнению имелись повреждения на крыле, загнут был рулевой рычаг, бампер был целый, но оторван.

Допрошенный посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД России «***» ФИО6, пояснил, что приехав на место ДТП по сообщению обнаружил 2 автомобиля, стоящие на противоположных обочинах, имевшие механические повреждения, водителей и других лиц, а так же ФИО2, который производил опрос участников. Участковый уполномоченный находился территориально ближе к месту ДТП, чем он, выезжавший из <адрес> и поэтому прибыв на место ДТП ранее него начал опрос. Сам он по прибытии составил схему, определив место столкновения по следу диска поврежденного колеса автомобиля ФИО1, который находился посередине. Опросил обоих участников и очевидца - водителя автомобиля Камаз, возвращавшегося обратно. На месте ДТП со схемой оба водителя были согласны, но не согласны с протоколами, поэтому материалы были направлены в ГИБДД для рассмотрения. Полагал, что ФИО1 в месте столкновения ехал еще в снежной пыли от предыдущего Камаза, прижимаясь ближе к середине, а ФИО4 держался следом за другим Камазом. Повреждения на автомобилях были одинаковые, опросив водителей и водителя автомобиля Камаз, не посчитал необходимым опрашивать иных очевидцев.

Свидетель *** пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле ФИО1, сидела на заднем сидении за водительским креслом. Она увидела через лобовое стекло автомобиль второго участника ДТП, приближающийся им на встречу, причем в этот момент они разъезжались со встречным автомобилем марки Камаз, не завершив еще данного маневра (кузов Камаза еще было видно, он отъехал недалеко). На месте ДТП, ожидая сотрудников ДПС она разговаривала со вторым водителем, который пояснил, ей, что долго ехал за Камазами, полоса была узкой, миновал поворот, и по ее мнению, видимо он прижался к середине, что бы оценить возможность обгона и в этот момент и произошло столкновение.

Свидетель ***., пояснил, что был очевидцем рассматриваемого ДТП, ехал на своем автомобиле *** сзади автомобиля ФИО1. На встречу им ехали три автомобиля марки КАМАЗ, один из которых ехал сзади двух других с отрывом. Когда он разъезжался с третьим Камазом, увидел 2 автомобиля, на противоположных обочинах и много осколков пластмассы. Место столкновения располагалось между 2 поворотами дороги на примерно равном расстоянии. Долго ожидали сотрудников ГИБДД, сначала прибыл на место УУП, потом приехал инспектор ДПС, который делал замеры, сам определил место столкновения, поставив конус. Столкновения автомобилей он не видел, была сложная дорожная обстановка. Он разъехался с третьим Камазом сразу после поворота. На месте ДТП он фотографировал обстановку на свой фотоаппарат до приезда сотрудников полиции. На автомобиле ФИО1 были повреждены по левой стороне: фара, бампер, оторвано колесо с рычага, замята дверь, незначительно замят капот, треснуло лобовое стекло, зажало дверь. У второго участника повреждено крыло, порвано колесо, замят порог, сработали обе подушки безопасности, дверь у него открывалась, потому, что он вышел через свою дверь и потом при погрузке автомобиля на эвакуатор подруливал, просил у него ключ, что бы отжать клеммы.

Свидетель ***. *** пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле ***. Как только они разъехались с Камазом, она сразу увила встречный автомобиль, уйти от столкновения с которым было не куда. Инспектор ГИБДД на место ДТП их не слушал, разговаривал с ***, которого потом повез домой, после погрузки его автомобиля на эвакуатор.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника, свидетелей, исследовав материалы, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что __.__.______г. в 08 час. 00 мин. на 89 км плюс 100 метром автодороги *** произошло ДТП с участием автомобиля *** управляемого ФИО1 и автомобиля *** управляемого *** В.А.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

На месте ДТП инспектором ДПС ФИО10 в отношении обоих водителей составлены протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В протоколе, составленном в отношении ФИО1, ему вменялось несоблюдение п. 9.10 ПДД.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так же на месте ДТП инспектором ДПС была составлена схема ДТП, в которой отражено расположение автомобилей, место столкновения, след диска поврежденного колеса. Схема подписана участниками ДТП. На схеме расстояние от места столкновения до обочины на стороне движения *** - 5 метров, на стороне движения ФИО1 - 4,8 метров. Как пояснил, инспектор ФИО6 в судебном заседании место столкновения он установил по наличию следа от диска колеса автомобиля ФИО1, образованного на снежном покрытии дороги путем его углубления. На представленных свидетелем фотоматериалах, об обозрении которых ходатайствовал ФИО1, данное углубление так же видно и его расположение, очевидно соответствует середине проезжей части.

Правила Дорожного движения в п. 9.1 предписывают водителям при отсутствии дорожной разметки, как в рассматриваемой ситуации, когда дорожное покрытие было занесено снегом, самим с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними определять количество полос движения, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Учитывая средние габариты ширины легкового автомобиля, составляющие менее 2 метров и ширину проезжей части, отраженную на схеме места ДТП всего около 10 метров (около 5 метров каждая полоса) следует вывод о том, что оба участника ДТП имели возможность беспрепятственного разъезда, однако допустили столкновение. Данный вывод подтверждает правильность составленного инспектором ДПС протокола и вынесенного начальником ГИБДД постановления в отношении ФИО1 наряду с привлечением к ответственности по аналогичной статье и второго участника ДТП.

В ходе опроса на месте ДТП его участников участковым уполномоченным ОМВД России «***, оба они давали пояснения аналогичные высказанным в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** и опрошенный на месте ДТП участковым уполномоченным полиции водитель автомобиля Камаз *** не были очевидцами ДТП, поэтому их пояснения не могут быть приняты судом при рассмотрении жалобы ввиду их не содержательности.

Показания свидетеля *** не опровергают выводов инспектора ДПС об обоюдной виновности, не будучи водителем в момент ДТП она не могла очевидно точно воспринимать расположение их автомобиля на проезжей части. Ее показания о том, что маневр разъезда со встречным автомобилем КАМАЗ, за которым образовывалось снежное облако, еще не был завершен, когда произошло столкновение с автомобилем ***, противоречат показаниям самого ФИО1, данным в судебном заседании и его пояснениям, содержащимся в письменных объяснениях, данных УУП на месте ДТП, в которых он указал что разъехался с автомобилем КАМАЗ к моменту столкновения, а в объяснениях указал, расстояние от места разъезда в 10 метров.

Свидетель *** пояснила, что сидела на заднем сиденье автомобиля и ей ни чего не было видно, она увидела встречную автомобиль в тот момент, когда уже не было возможности избежать столкновения.

Указанные показания свидетеля подтверждают доводы второго участника ДТП о том, что в месте ДТП видимость была затруднена для обоих участников, следовательно оба (в том числе и ФИО1) должны были правильно оценивать обстановку и в зависимости от нее располагать свои транспортные средства.

Данные о том, что столкновение произошло на полосе движения ФИО1 (встречной для ***) в материалы дела не представлено. Составленная инспектором ДПС схема ДТП соответствует фотоматериалам, об обозрении которых ходатайствовал ФИО1, подписана обоими участниками без разногласий.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движениям об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, копия постановления получена ФИО1, постановление содержит сведения, установленные ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено, начальником ОГИБДД оспариваемое постановление принято на основании представленной схемы места ДТП и объяснений участников ДТП, новых опровергающих данные схемы или приведенные объяснения в судебном заседании не получено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены постановления, освобождения от административной ответственности при малозначительности судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности, привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Кувшиновой *** без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз