Апелляционное определение № 33-1922/2026 33-21255/2025 от 11 февраля 2026 г.

УИД 03RS0002-01-2023-007287-91

Дело №2-1052/2025

судья Калининского районного суда г.Уфы Ибрагимова Ф.М.

категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1922/2026 (33-21255/2025)

12 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

судей Ибрагимовой И.Р., Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 (после смены фамилии ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г. суд обязал ФИО3 передать ФИО4, ФИО2 денежные средства в размере 1 950 000 руб., полученные по договору купли-продажи квартиры от 17 марта 2017 г. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г. до настоящего времени не исполнено. 17 марта 2017 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес Квартира была приобретена ФИО4 по цене 1 950 000,00 рублей, из которых 350 000,00 руб. были оплачены покупателями за счет собственных средств, а 1 560 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от 17 марта 2017 г. №... с оформлением ипотеки приобретенной квартиры в силу закона. Расчеты произведены в безналичном порядке путем перевода денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца. С момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН приобретенная квартира находится в залоге (ипотеке) у ПАО «Сбербанк России». В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО4 с 22 апреля 2017 г. по настоящее время производила погашение основного долга и процентов, которые составили 1 267 937,25 руб. и квалифицируются истцом как убытки.

Истец просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1 950 000 руб.; проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 677 648,93 руб.; убытки в размере 1 267 937,25 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 677,93 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 677 648, 93 руб., убытков в размере 1 267 937, 25 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 677, 93 руб., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2025 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2025 г. отменено в части оставления без изменения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 г. в части отказа начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отменённой части направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2025 г. оставлено без изменения.

При настоящем апелляционном рассмотрение дела с учетом приведенного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 г. судебной коллегией решение суда первой инстанции подлежит проверке только в отмененной части по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4 – ФИО9, ФИО5, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда в обжалуемой части данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Уфы от 26 июня 2018 г. постановлено «в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 июня 2018 г. отменено. Принято по делу новое решение. «Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности удовлетворить частично. Признать недействительным договор от 17 марта 2017 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО2 Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО3 передать ФИО4, ФИО2 денежные средства в размере 1 950 000,00 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры от 17.03.2017 года. Обязать ФИО4, ФИО2 передать ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровым номером №... за ФИО4, ФИО2 Восстановить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №.... В удовлетворении исковых требований ФИО5 о погашении в ЕГРН регистрационной записи от 21 марта 2017 года №... об ипотеке квартиры с кадастровым номером №..., отказать. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины по 100 рублей с каждого».

Судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. на основании данных судебных актов возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО3 - взыскатель ФИО4, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: обязать ФИО3 передать ФИО4, ФИО2 денежные средства в размере 1 950 000 руб. полученные по договору купли-продажи квартиры от 17 марта 2017 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2024 г. определено изменить способ исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в части возложения на ФИО3 обязанности передать ФИО4, ФИО2 денежные средства в размере 1 950 000 руб., полученных по договору купли-продажи квартиры от 17 марта 2017 г., указав о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1950 000 руб., полученных по договору купли-продажи квартиры от 17 марта 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по состоянию на 28 декабря 2024 г. является ФИО3, имеется обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» сроком на 20 лет с 20 марта 2017 г.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО4 (дочь) и ФИО3 (мать) являются близкими родственниками, и согласно иску проживают по одному адресу.

Согласно исполнительному производству №...-ИП, возбужденному 6 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО10 определена задолженность ФИО3 перед ФИО5 в размере 2 745 800 руб.

Как следует из постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20 января 2025 г. судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО10 – задолженность ФИО3 по указанному исполнительному производству по состоянию на 20 января 2025 г. составляет 2 254 756,00 руб.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге ФИО4 по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» №... от 17 марта 2017 г. за период с 22 апреля 2017 г. по 22 июня 2023 г. размер данных сумм составил 1 267 937,25 руб.

18 августа 2023 г. ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3

2 октября 2023 г. Калининским районным судом г. Уфы вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 в полном объеме на основании признания иска ответчиком без исследования фактических обстоятельств по делу.

Не соглашаясь с данным решением суда, ФИО5 как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2024 г. апелляционная жалоба ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 2 октября 2023 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 2 октября 2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Как следует из иска ФИО4, основанием для обращения с соответствующими требованиями послужило то, что ФИО3 не исполнила апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г., квалифицируемое ею как неосновательное обогащение, кроме изложенного, ФИО4 с 22 апреля 2017 г. производила погашение основного долга и процентов за пользование кредитом за приобретенную квартиру, которая находится в залоге у Банка в размере 1 267 937,25 руб., квалифицируемое ею как убытки. Поскольку 17 марта 2017 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес. Квартира была приобретена ФИО4 по цене 1 950 000 руб., из которых 350 000 руб. были оплачены покупателями за счет собственных средств, а 1 560 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от 17 марта 2017 г. №... с оформлением ипотеки приобретенной квартиры в силу закона. С момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН приобретенная квартира находится в залоге (ипотеке) у ПАО «Сбербанк России».

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10, 12, 10, 15, 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что решение суда не исполнено в добровольном порядке, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем не нашел оснований и для взыскания процентов по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то обстоятельство, что судом отказано во взыскании неосновательного обогащения и ссылку на пункт 55 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», котором предусмотрено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в настоящем деле требования по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены истицей исходя из того обстоятельства, что в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г. суд обязал ФИО3 передать ФИО4, ФИО2 денежные средства в размере 1 950 000 руб., полученные по договору купли-продажи квартиры от 17 марта 2017 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2024 г. изменен способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в части возложения на ФИО3 обязанности передать ФИО4, ФИО2 денежные средства в размере 1 950 000 рублей, полученных по договору купли-продажи квартиры от 17 марта 2017 г., указав о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 950 000 рублей, полученных по договору купли-продажи квартиры от 17 марта 2017 г.».

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно материалам исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО3 об обязании передать ФИО4, ФИО2 денежные средства в размере 1 950 000 рублей, оно возбуждено 23 сентября 2020 г. Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа пропущен взыскателем не был. Денежные средства по данному исполнительному производству выплачены не были. Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 5 февраля 2026 г., требования исполнительного документа не исполнены, должник признана банкротом решением Арбитражного Суда РБ от 30 декабря 2025 г.

В исковом заявлении истица производит расчет с момента вынесения апелляционного определения от 12 сентября 2018 г. до 30 июня 2023 г. о взыскании в ее пользу 1 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате, подлежащего исчислению с момента возникновения у должника обязанности их возврата и до момента ее фактического исполнения.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении денежной суммы и до фактического его исполнения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере 677 648,93 руб., расчет которых составит:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

12.09.2018 – 16.09.2018

5
365

7,25

1 936,64

17.09.2018 – 16.12.2018

91

365

7,5

36 462,33

17.12.2018 – 16.06.2019

182

365

7,75

75 355,48

17.06.2019 – 28.07.2019

42

365

7,5

16 828,77

29.07.2019 – 08.09.2019

42

365

7,25

16 267,81

09.09.2019 – 27.10.2019

49

365

7
18 324,66

28.10.2019 – 15.12.2019

49

365

6,5

17 015,75

16.12.2019 – 31.12.2019

16

365

6,25

5 342,47

01.01.2020 – 09.02.2020

40

366

6,25

13 319,67

10.02.2020 – 26.04.2020

77

366

6
24 614,75

27.04.2020 – 21.06.2020

56

366

5,5

16 409,84

22.06.2020 – 26.07.2020

35

366

4,5

8 391,39

27.07.2020 – 31.12.2020

158

366

4,25

35 776,64

01.01.2021 – 21.03.2021

80

365

4,25

18 164,38

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

8 414,38

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5
13 356,16

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

12 047,26

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

17 015,75

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

15 145,89

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

22 438,36

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

25 430,14

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

7 105,48

28.02.2022 – 10.04.2022

42

365

20

44 876,71

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

20 889,04

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

17 202,74

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

10 578,08

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

20 808,90

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8
23 934,25

19.09.2022 – 30.06.2023

285

365

7,5

114 195,21

Сумма процентов: 677 648,93 р.

Доводы третьего лица ФИО5 о применении пропуска срока исковой давности не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отказа в исковых требованиях.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение исковых требований о взыскании с ФИО3 процентов по ст.395 ГК РФ не влечет для ФИО5 возникновение негативных последствий, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Также судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Так, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, поскольку требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком судебного акта свидетельствуют о реализации истцом предоставленного ему законом права. Истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчика и иных лиц.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы от 25 февраля 2025 г. отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 677 648,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4814,65 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.