Решение № 12-254/2019 3-5/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-254/2019

Дело № 12-254/2019 г. Мировой судья с/у № 9

№ 3-5/2019 г. Горбулина Л.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

26 июня 2019 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Горбулиной Л.В. от 18 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Горбулиной Л.В. от 18 апреля 2019 года, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он транспортным средством не управлял, вышел на улицу, когда его автомобиль стали эвакуировать. Судом не дана надлежащая оценка показаниям понятого, не был вызван для дачи пояснений второй понятой. Считает необоснованным допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Сосновский А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не представили.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 17 ноября 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 17 ноября 2018 года в 01:10 час. у <...> в г. Челябинске ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется подпись ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «Лион-алколметр SD-400Р», с результатами которого ФИО1 согласился, поставив свою подпись; распечатка данных прибора, в котором указан результат освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения «Лион-алколметр SD-400Р» – 0,596 мг/л, который совпадает с результатами указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства в котором имеется подпись ФИО1; рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции Д.В.В., согласно которому, работая в составе экипажа, у <...> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1, в ходе проверки документов возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения в связи с наличие запаха алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых было произведено освидетельствование ФИО1, результаты которого ФИО1 не оспаривал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 18 апреля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Так, вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается пояснениями в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД Д.В.В. и Ч.М.М., показания которых, вопреки доводам жалобы, также могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Так, согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Учитывая данную норму, а также правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, допрос в качестве свидетеля сотрудника полиции не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того, сам ФИО1 при составлении административного материала нигде не указывал на то, что он автомобилем не управлял, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился.

Согласно пояснениям одного из понятых К.Р.В. в ходе освидетельствования ФИО1 не высказывал своего несогласия с действиями сотрудников ГИБДД по причине того, что он не управлял автомобилем.

В связи с изложенным доводы ФИО1 о том, что он, якобы, не управлял автомобилем, судья рассматривает как попытку уйти от административной ответственности. При этом судья учитывает, что ФИО1, высказывая свою версию произошедшего, не называл ни одну фамилию соседей, которые, якобы, вызвали сотрудников ГИБДД.

Довод о том, что понятые отсутствовали при отстранении его от управления автомобилем, судья не принимает во внимание по следующим причинам.

Так, понятой К.Р.В. в судебном заседании подтвердил принадлежность всех его подписей в документах, в том числе, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Также не является основанием для отмены обжалуемого постановления и не проведение мировым судьей допроса второго понятого, поскольку все меры к его вызову мировым судьей были приняты, а защитник ФИО1 в судебном заседании от очередного вызова второго понятого в суд отказался.

Кроме того, суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, сделан судьей на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела, поэтому отсутствие в материалах дела показаний второго понятого не повлияло на полноту и всесторонность его рассмотрения.

Таким образом, судья полагает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден надлежащими доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей и сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым правонарушением. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Горбулиной Л.В. от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников