Решение № 2-4352/2017 2-4352/2017~М-4231/2017 М-4231/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4352/2017

Дело №2-4352/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бобриковой М.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., представителя истца – ФИО1 (доверенность от 04.10.2017 года), поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.12.2016 года), возражавшего против удовлетворения иска,

в отсутствие истца ФИО4, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметком-Оскол» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 работал в ООО «Уралметком-Оскол» с 31.08.2014 года по 02.10.2017 года в должности <данные изъяты>.

02.10.2017 года истец уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Дело инициировано иском ФИО4, который просил суд с учетом уточнений признать приказ № от 02.10.2017 года незаконным, восстановить его на работе в ООО «Уралметком-Оскол» в должности <данные изъяты> с 03.10.2017 года, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 48182 рубля 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

10.11.2017 года в судебном заседании истец отказался от требования о взыскании с ООО «Уралметком-Оскол» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 48182 рубля 10 копеек, в связи с чем, было вынесено определение о прекращении производства по делу в части данного требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав доводы сторон, заключение помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

ФИО4 с 31.08.2014 года был принят на работу в ООО «Уралметком-Оскол» <данные изъяты> в копровый цех технического контроля, что подтверждается трудовым договором №70-ТД/2014 от 29.08.2014 года и записью №09 в трудовой книжке на имя истца.

27.07.2015 года ФИО4 переведен на должность <данные изъяты> в том же структурном подразделении, что усматривается из приказа №12 от 27.04.2015 года и записи №10 в трудовой книжке заявителя.

Уволен истец 02.10.2017 года согласно приказу №61 от 02.10.2017 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Согласно ст.393 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование законности сокращения численности работников представитель ответчика сослался на приказ №945/2017 от 28.07.2017 года о сокращении численности и штата работников ООО «Уралметком-Оскол», согласно которому из штатного расписания общества с 01.10.2017 года выведены 3 штатные единицы <данные изъяты> отдела технического контроля копрового цеха.

31.07.2017 года ФИО4 вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации и расторжении трудового договора.

От предложенных вакантных должностей истец отказался четырежды.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 года №581-О, ч.1 ст.179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Представителем ответчика предоставлен протокол заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников по сокращению штата от 28.07.2017 года, из которого усматривается, что критерием увольнения истца служил наименьший стаж работы.

В предоставленной в судебное заседание таблице «Преимущественное право» имелись сведения о стаже работы работников на предприятии, количество лет до пенсии, образование и количество иждивенцев.

Истец согласно диплому ФГАО УВПО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» имеет высшее образование по специальности «<данные изъяты>». При этом только четверо работников, включая заявителя, имеет высшее образование среди четырнадцати работников, не имеющих иждивенцев. Двое из них имеют среднее общее образование, шестеро начальное профессиональное образование и двое среднее профессиональное образование.

Суд принимает во внимание, что образование истца является связанным с его должностью. Кроме того, стороной истца предоставлена должностная инструкция <данные изъяты> отдела технического контроля копрового цеха, утвержденная 01.06.2015 года, в которой указано, что <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется Постановлениями Правительства РФ «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» от 11.05.2001 года №369 и №370, ГОСТ 2787-75. «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», которые также не являются отвлеченными от специальности заявителя.

Представитель ответчика утверждал, что данная должностная инструкция является недействующей, однако доказательств данному обстоятельству не предоставил. В связи с чем ссылки представителя ответчика на то, что при характеристике работы <данные изъяты> следует руководствоваться только Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих не являются убедительными.

При этом, стороной ответчика не предоставлено доказательств того, связано ли образование оставшихся работников с металлургией, а также того, кто из 22 человек <данные изъяты> был поощрен и за что, и кто был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся <данные изъяты> копрового цеха, пояснил, что при определении преимущественного права на оставлении на работе был принят во внимание стаж работы каждого работника, помимо наличия иждивенцев. Пояснил также, что для опытного работника потребуется примерно 30 минут для определения вида лома в автомобиле. Истцу для этого требуется больше времени. Хотя при этом, не отрицал, что затрата большего времени может свидетельствовать о более качественной оценке вида лома. Конкретного временного промежутка относительно других работников, а также например <данные изъяты> ФИО11, не смог назвать. Как пояснил свидетель, в своей работе <данные изъяты> заполняют приемо-сдаточные акты, которые комиссией по определению преимущественного права работников предприятия на оставление на работе ДД.ММ.ГГГГ не оценивались. Замечаний к работе истца у него не имеется.

Свидетель ФИО9, работающая <данные изъяты> отдела персонала, пояснила, что основным критерием преимущественного права на оставление на работе выступал стаж работы <данные изъяты>. Кроме того, они заслушивали мнение начальника копрового цеха ФИО10 относительно данных работников. Пояснила, что ФИО11 имеет поощрение, однако за какие конкретно заслуги сказать не могла.

Исходя из пояснений свидетелей, никакие письменные доказательства производительности труда <данные изъяты> работодателем при сокращении не исследовались. Однако, свидетели пояснили, что по приемо-сдаточным актам можно оценить сколько лома и отходов принято в смену каждым <данные изъяты>, а также качество осуществленного контроля.

В протоколе заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников по сокращению штата от ДД.ММ.ГГГГ не отражено то обстоятельство, что по каждому из работников было заслушано мнение начальника копрового цеха.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначный вывод о том, по каким основаниям комиссия пришла к выводу, что высвобождению подлежит именно должность занимаемая истцом, а не аналогичная должность, занимаемая другими работниками. Решение указанной комиссии по сокращению должности истца надлежащим образом не мотивировано, из его содержания невозможно сделать вывод, какими критериями комиссия руководствовалась и какие обстоятельства учитывала при сокращении должности истца

При этом определить квалификацию работника можно как по наличию у него соответствующих документов об образовании, сертификатов, дипломов, так и по фактическому уровню знаний и опыта.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 имеет высшее образование по специальности "<данные изъяты>", с 25.07.2013 года имел стаж работы <данные изъяты> в литейном производстве, жалоб и замечаний от работодателя не имеет, - что в совокупности может свидетельствовать о достаточном или повышенном уровне знаний и опыта применительно к занимаемой должности.

Оценив, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что, фактически, работодатель не проводил анализ и оценку производительности и качеству работы работников при сокращении штата. Доказательств того, что ФИО2 по каким-либо объективным причинам обладал меньшей производительностью труда, либо квалификацией по сравнению с другими работниками, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для увольнения ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации не имелось, поскольку определенный критерий оценки – только стаж работы нельзя признать объективным, в связи с чем, увольнение истца является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с 03.10.2017 года.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

По вышеизложенным обстоятельствам, приказ о прекращении трудового договора с работником №61 от 02.10.2017 года суд полагает необходимым признать незаконным.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями в соответствии ч.9 ст.394 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении ФИО4, последнему был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты работы и нарушения его законных прав на труд.

С учетом обстоятельств дела, требований ст.394 ТК РФ, разумности и справедливости требование ФИО4 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 5000 рублей, а в остальной части компенсации морального вреда в размере 45000 рублей следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение судом требований неимущественного характера в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметком-Оскол» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Уралметком-Оскол» №61 от 02.10.2017 года в отношении ФИО4.

Восстановить ФИО4 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Уралметком-Оскол» в должности <данные изъяты> с 03.10.2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралметком-Оскол» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралметком-Оскол» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 16.11.2017 года.