Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело № 2-389/2017

Поступило в суд 19.04.2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г. р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи

Мухиной М.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Новосибирского отделения № обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 20,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» выполнил свое обязательство по договору и предоставил ФИО2 <данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на счет ФИО2. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, оплату по договору не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность; <данные изъяты> – просроченные проценты<данные изъяты> руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дел, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Новосибирского отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 20,5 % годовых.

Как следует из материалов дела, ответчик получил указанную сумму.

Из истории договора следует, что ответчик допускал просрочку платежей по кредиту.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, имело место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, выразившееся в нарушение сроков оплаты кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком составила <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность;

- <данные изъяты> – просроченные проценты;

- <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность;

- <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, не представил свои расчеты.

В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Проверив расчеты, суд полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – неустойка за просроченную ссудную задолженность;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Новосибирского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2017.

Судья М.В.Мухина