Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело № 2 - 555/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 55860 рублей 57 копеек, неустойки в виде пени в размере 86400 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которое мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключён договор займа №, в рамках которого ООО Микрофинансовая компания «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 принял в долг денежные средства в размере 49922 рубля сроком на 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 13247 рублей, общая сумма возврата займа с процентами составляет 63169 рублей. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 6080 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 12 числа каждого месяца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 7308, 43 руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 49922 руб., и процентов за пользование займом в размере 5938, 57 руб. ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация ««Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования ( цессии), согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств.

Ответчик письмо получил, но никаких действий не предпринял.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 55860, 57 руб., из которых: 49922 руб.- сумма основного долга, 5938,57 руб. - сумма процентов за пользование займом.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО2 сумму просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55860 рублей 57 копеек, из них: 49922 рубля – сумма основного долга, 5938 рублей 57копеек - сумма процентов за пользование займом; неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86400 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования ФИО1, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Как усматривается из материалов гражданского дела, судебное извещение вместе с пакетом документов, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исковом заявлении. В адрес суда вернулось уведомление, согласно которого следует, что пакет документов с извещением получен ФИО4 – отцом ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 были созданы все условия для реализации его права на участие в деле, однако он не пожелал им воспользоваться.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В п. 10 Договора займа указано, что у Заемщика отсутствует возможность запрета уступки Займодавцем третьим лицам прав(требований) по договору потребительского микрозайма.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключён договор займа №, в рамках которого ООО Микрофинансовая компания «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 принял в долг денежные средства в размере 49922 рубля сроком на 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 13247 рублей, общая сумма возврата займа с процентами составляет 63169 рублей. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 6080 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 12 числа каждого месяца.

Однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств и процентов ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил, на требования истца действий не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация ««Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования ( цессии), согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств.

Однако до настоящего времени ФИО2 имеющуюся задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства дают суду основание исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы основного долга в размере 49922 рубля и суммы процентов за пользование займом в размере 5938, 57 руб. удовлетворить.

В соответствии с п. 9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского кредита.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86400 рублей, считает данные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился и судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в материалах дела не имеется сведений о заявлении ответчиком об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Однако, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности заявленного в иске периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы задолженности, составляющей 55860, 57 рублей, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный истцом размер неустойки - 86400 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит снижению до 55860, 57 рублей, т.е. до суммы просроченной задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уплатил ИП ФИО3 денежную сумму в размере 15000 рублей за представление интересов в суде по факту взыскания с ФИО2 суммы долга (л.д.12 ).

ФИО3 направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30).

Так как денежные средства были уплачены ФИО3 за представление интересов ФИО1 в судебном заседании, однако, ФИО3 не принимал участия в судебных заседаниях, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 809-810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55860 рублей 57 копеек, из них: 49922 рубля – сумма основного долга, 5938 рублей 57 копеек- сумма процентов за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55860 рублей 57 копеек, в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья- Н.В.Неумывакина