Решение № 12-162/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-162/2018

Материал № 12-162\2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июля 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Керосинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску от 05.06.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску от 05.06.2018 года ФИО1, на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.4 ПДД РФ, подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 04.06.2018 года в 13 час. 25 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер "номер", в районе д.57 по ул.Грязнова в г.Магнитогорске, выполняя маневр разворота по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу встречно следующему трамваю, в результате чего произошло столкновение.

ФИО1, будучи не согласной с указанным постановлением, обжаловала его в суде, указав, что не было всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом; не дана оценка письменным объяснениям участников ДТП; не приведены мотивы принятия одних доказательств.

Просит спорное постановление отменить; признать виновным в ДТП водителя трамвая, нарушившего п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо - представитель ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

2
Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, пояснил, что он совершил высадку-посадку пассажиров и начал движение с остановки на разрешающий сигнал, убедившись в безопасности. Со встречного движения налево начал выполнять поворот автомобиль, он предпринял торможение, но произошло столкновение.

Заслушав участников ДТП, свидетеля ФИО3, подтвердившую показания заявителя, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 29.12.2008 г.) "О правилах дорожного движения" согласно п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Участники ДТП в судебном заседании не отрицали, что они осуществляли движение на разрешающий сигнал светофора.

Указанное обстоятельство подтверждено видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Поскольку водитель ФИО1 осуществляла маневр разворота влево, то в этой ситуации она должна была уступить дорогу водителю трамвая, который двигался без изменения направления движения.

3
В судебном заседании была исследована видеозапись, которая подтверждает, что изначально водители двигались навстречу друг другу, затем трамвай движется от остановки и несмотря на его движение, водитель ФИО1 осуществляет поворот налево.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться п.13.4 ПДД РФ.

Факт невыполнения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и соответственно, наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными.

4
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, как требуют положения ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, суд находит правильным отказать ФИО1 в ее удовлетворении и оставить постановление без изменения.

Вопрос о наличии либо отсутствии в действия водителя трамвая ФИО4 нарушений ПДД РФ может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску от 05.06.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: