Апелляционное постановление № 22-6531/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 4/1-445/2021

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-6531


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Садыревой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый:

28 ноября 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

5 февраля 2015 года Соликамским городским судом Пермского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28.11.2011 – к 9 годам лишения свободы; по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 12.04.2019 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 4 года 4 месяца 16 дней,

отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края от 14 февраля 2020 года (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 26.03.2020) по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 5.02.2015 – в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Дурова А.В. поставила вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что суд не принял во внимания положения ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми само по себе наличие взыскания не свидетельствует о нуждаемости осужденного в отбывании наказания, поскольку суд должен учитывать обстоятельства и характер каждого полученного взыскания, а также его поведение за весь период отбывания наказания. Считает, что имеющиеся в материалах дела сведения о поведении ФИО1 свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, проявил себя с положительной стороны, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории Пермского края, поддерживает связь с родственниками, имеет три поощрения. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что цели наказания достигнуты, и ФИО1 не нуждаемости в его дальнейшем отбывании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение в условиях рецидива умышленного преступления против личности.

Из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, следует, что он трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, уживчив в коллективе осужденных, посещает мероприятия воспитательного характера.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе его отношение к труду и наличие поощрений, что свидетельствует о стремлении его к исправлению.

Однако наметившаяся тенденция к исправлению осужденного не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение, как следует из характеристики, стабильным не являлось, он положительные выводы из воспитательных мероприятий не делает, отбывает наказание в обычных условиях, общеобразовательный уровень не повышает, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканиям, последние из которых погашены в порядке ч.8 ст. 117 УИК РФ лишь 20.02.2021, то есть после наступления права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на то обстоятельство, что на сегодняшний день ФИО1 является лицом, не имеющим взысканий, поскольку они сняты и погашены, факты нарушений им порядка отбывания наказания судом обоснованно приняты во внимание наряду с отраженными в характеристике данными о его поведении за весь период отбывания наказания, что не свидетельствует о стабильности его поведения и достаточной степени исправления.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку достаточных данных о том, что осужденный встал на путь исправления, и что цели наказания могут быть достигнуты путем применения условно-досрочного освобождения, на данной стадии исполнения приговора не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Наличие постоянного места жительства, признание им вины и отбытие установленного срока наказания не являются достаточными для применения условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий