Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-461/2019

Дело № 2-461/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Самойловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 января 2013 года по 12 сентября 2017 года в размере 365647 рублей, из которых 234764 рубля 94 копейки - задолженность по основному долгу, 110882 рублей 06 копеек - задолженность по процентам, 20000 - неустойка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил последнему кредит, в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. С 01 ноября 2013 года ОАО «ТрансКредитБанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ-24.

Между ПАО ВТБ-24 и ООО «Управляющая компания Траст», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору.

Представитель истца открытого акционерного общества ООО «Управляющая компания Траст», будучи надлежаще извещенным о его дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Поскольку ответчик извещен по адресу своей регистрации, то он является надлежаще извещенными, и в соответствии со ст. 233 ГПК, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу положений п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансКредитБанк», впоследствии реорганизованном в ПАО Банк ВТБ-24, и ФИО1, был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Банком предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 20,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графика платежей, определяющего размер ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа, который должен быть внесен заемщиком 26 января 2018 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Условия предоставления и возврата кредита подтверждены заявлением-анкетой о выдаче потребительского кредита (л.д. 44-51), графиком платежей (л.д.52-53), долгосрочным поручением клиента (л.д.54-55), а также общими условиями предоставления кредита (л.д.77-80).

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору, несоблюдение ответчиком условий договора в части возврата заемных средств и уплаты процентов, сведения о размере задолженности по кредиту подтверждены представленной в материалы дела выпиской-расчетом задолженности по лицевому счету заемщика (л.д.11-25).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк-ВТБ-24 и ООО «Управляющая компания Траст» права требования по кредитному договору ФИО1 перешли к ООО «Управляющая компания Траст».

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 28 января 2013 года по 12 сентября 2017 года составила 365647 руб., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - 234764 руб. 94 коп., задолженность по процентам - 110882 руб. 06 коп., неустойка - 20000 руб. (л.д.11-25).

Согласно п. 3.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, к цессионарию переходят права требования цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком кредитных обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами, начисление истцом ответчику неустойки не противоречит условиям заключенного кредитного договора и договора цессии.

Ответчик своего расчета суммы задолженности не представил, о другом исчислении задолженности не заявлял, расчет истца не оспорил, следовательно, в силу ст.12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст.56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на кредитора обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по кредитному договору.

Указанных доказательств, равно как и доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований по основному долгу, размер рассчитанной банком к взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При этом, суд также учитывает, что истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6856 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365647 рублей, из которых 234764 рубля 94 копейки - задолженность по основному долгу, 110882 рублей 06 копеек - задолженность по процентам, 20000 - неустойка.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6856 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 г.

Судья Михеев А.А.