Решение № 2-1784/2019 2-1784/2019~М-1457/2019 М-1457/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1784/2019

Дело № 2-1784/19

25RS0<номер>-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> между ним и ФИО заключен договор займа №<номер> с условиями которого займодавец (ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») передал заемщику (ФИО денежные средства в размере27 270 руб., на срок до <дата>, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно п. 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ <номер> от <дата> на взыскание задолженности с ФИО, вынесенный мировым судьей судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока был отменен <дата>, по заявлению ответчика.

ФИО были произведены следующие платежи в счет частичного погашения задолженности по договору: <дата> в размере 3 805,78 руб., <дата> в размере 3 729,09 руб.

На дату подачи искового заявления в суд, задолженность ФИО по договору займа составляет 57 913,13 руб., из которых 27 270 руб. – сумма основного долга, 30 643,13 руб. – проценты за пользование займом.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» просит суд взыскать с ФИО задолженность по договору займа в сумме 57 913,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937,13 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО заключен договор займа №<номер>, с условиями которого займодавец (ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») передал заемщику (ФИО) денежные средства в размере 27 270 руб., на срок до <дата>, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых (л.д. 10-11).

Исполнение обязательств ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» по договору займа подтверждаются расходным кассовым ордером от <дата> (л.д. 12).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с неисполнением ФИО обязательств по возврату денежных средств и причитающихся процентов, <дата> мировым судьей судебного участка № 29 Советского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по договору займа в размере 38 178 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1081 руб.

По заявлению ФИО, мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №20 г. Владивостока, <дата> вынесено определение об отмене судебного приказа <номер> от <дата> (л.д. 9).

Истцом представлен расчет процентов на сумму займа, в соответствии с которым проценты за период с <дата> по <дата> составляют 30 643,13 руб.

Суд соглашается с расчетом процентов за период с <дата> по <дата> в размере 6 108,48 руб. (27270*33*255,5%/365), то есть исходя из условий договора.

Однако расчет процентов после <дата> исходя из ставки 255,5% годовых (0,7% в день) суд признает ошибочным.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 225,5 % за период, составляющий 200 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 31 календарный день.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от <дата> срок его предоставления был определен до <дата> (15 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до <дата>. С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 31 календарный день, суд признает неправомерным.

В связи с указанным, за период с <дата> по <дата> проценты подлежат начислению по правилам, предусмотренным в ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов задолженности заемщика перед займодавцем следующий.

За период с <дата> по <дата> в размере 215,92 руб. (27270*34*8,50%/365)

За период с <дата> по <дата> в размере 302,03 руб. (27270*49*8,25%/365)

За период с <дата> по <дата> в размере 324,26 руб. (27270*56*7,75%/365)

За период с <дата> по <дата> в размере 162,50 руб. (27270*29*7,50%/365)

Всего размер задолженности по процентам составляет с учетом процентов за период с <дата> по <дата> составляет 7 113,19 рублей.

Установлено, что ФИО произведены платежи в счет частичного погашения суммы задолженности <дата> в размере 3 805,78 руб., и <дата> в сумме 3 729,09 руб.

С учетом произведенных выплат, сумма процентов по договору займа ответчиком выплачена в полном объеме, переплата составляет 421,68 руб. (7113,19-3805,78-3729,09), и будет засчитана в счет уплаты суммы основного долга (27270-421,68=26848,32).

Поскольку сумма основного долга в размере 26 848,32 ответчиком ФИО не погашена в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворены судом в размере 26 848 руб. 32 коп., что составляет 46,35% от заявленных требований, с ФИО в пользу истица надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1937,39* 46,35% = 898 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» сумму основного долга в размере 26 848,32 рублей по договору займа №П04Х00369 от <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 898 рублей, а всего взыскать 27 746 (двадцать семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 32 копейки.

В удовлетворении требований ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о взыскании суммы основного долга в оставшейся части, о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> год отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская