Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-732/2018;)~М-725/2018 2-732/2018 М-725/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело № 2-39/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения на земельный участок,

установил:

ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения на земельный участок.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Костромская сбытовая компания» (далее - Гарантирующий поставщик, Общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор энергоснабжения от 12.02.2013 г. № 571. По условиям договора Общество обязано осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором. Согласно договору объектом энергоснабжения является принадлежащее ответчику нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. 27.09.2016 года ПАО «МРСК Центра» проведена проверка прибора учета на объекте ИП ФИО1, по результатам которой, установлено вмешательство со стороны потребителя в систему учета и составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Согласно акта, выявлено нарушение учета, а именно: отсутствует пломба (знак визуального контроля) на дверце камер, где установлены трансформаторы тока, и кроме того, у истца на приборе учета стояли нечитаемые оттиски на пломбах государственного поверителя. ФИО1 обжаловал в суд действия сотрудников ПАО «МРСК-Центра» по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии, просил признать акт необоснованным. Также он просил признать счет - фактуру за потребленную электроэнергию, выставленный ему ПАО «КСК» на основании названного акта, необоснованным, и исключить названную задолженность при расчетах Обществом. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06.03.2017 года в заявлении ФИО1 отказано, подано апелляционное заявление. 10.04.2017 года ПАО «КСК» обратилось в суд с иском о взыскании к ФИО1 о взыскании задолженности за потребление электрической энергии в размере 2 376 880 руб. 81 коп. 16.05.2017 г. данное дело приостановлено до рассмотрения дела по апелляции решения Ленинского районного суда. 21.06.2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В период судебных разбирательств ФИО1, который являлся на 01.09.2016 год собственником земельного участка, составляет договор дарения от 31.03.2017 года на земельный участок ..... адрес: Костромская область, Галичский район, ориентир п. Лопарево в пользу своего сына ФИО2. 27.10.2017 года Галичским районным судом Костромской области выдан исполнительный документ о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» долга в сумме 2 376 880 рублей 45 копеек. Действия ответчика, подарившего имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных им обязательств перед истцом, с очевидностью не являются разумными и добросовестными, в связи с чем такие действия ответчика расцениваются как злоупотребление правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является основанием для признания указанных сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата всего полученного в натуре. Указанная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество должника. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд: признать недействительным Договор дарения от 31.03.2017 года на земельный участок ..... адрес: <адрес>, ориентир <адрес>, и прекратить право собственности ФИО2 выше указанного земельного участка.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 25 декабря 2018 года по делу по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО1 о признании недействительным договора дарения на земельный участок, привлечен к участию в процессе в качестве соответчика ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – юрисконсульт отдела по работе с дебиторской задолженностью ООО «Энергосервис», действующая по доверенности в интересах ПАО «Костромская сбытовая компания», заявленные требования поддержала в полном объёме.

При этом пояснила, что 27.09.2016 года сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» была проведена проверка состояния приборов учёта трансформаторной подстанции энергопотребителя ФИО1 в посёлке <адрес>. Во время проверки выявили нарушение порядка учёта электрической энергии, о чём составили соответствующий акт. В этот день также составили акт о неучтённом потреблении электроэнергии. В соответствии с п.195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, ФИО1 произвели расчёт объёма безучетного потребления электроэнергии и за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года выставили счёт-фактуру ..... от 30.09.2016 года на сумму 2 453 693 рубля 81 копейка, из которых неоплаченная часть составляет 2 376 880 рублей 81 копейка. ФИО1 обжаловал в суд действия сотрудников ПАО «МРСК-Центра» по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии, просил признать акт необоснованным. Также он просил признать счёт-фактуру за потребленную электроэнергию, выставленный ему ПАО «КСК» на основании названного акта, необоснованным, и исключить названную задолженность при расчётах с Обществом. Решением Ленинского районного суда города Костромы от 06.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.06.2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решением Галичского районного суда Костромской области от 31.07.2017 года (оглашена резолютивная часть), со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере 2 376 880 рублей (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 81 копейка. С исполнительным листом обратились в ОСП по г. Галичу УФССП России по Костромской области 20.11.2017 года. В ходе исполнения решения суда стало известно, что ФИО1 заключил договор дарения и передал имущество своему сыну ФИО2. Это исключает исполнение решения Галичского районного суда о взыскании с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию, так как ликвидное имущество передано. Фактически ничего не изменилось, ФИО2 не использует подаренное имущество, поэтому полагает, что сделка является мнимой.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд представителя, действующего по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шлячков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считая их необоснованными. Пояснил, что ФИО1 вправе был распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Обратил внимание суда, на то, что договор дарения от 31.03.2017 года оспаривается лишь в части передачи земельного участка. Полагал, что истцом выбран неверный способ защиты, доказательств недобросовестного поведения ФИО1 истцом не представлено.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств не заявил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд с учётом мнения участников процесса и положений ч.4 ст.167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2.

Заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика Шлячкова М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ), условия ограничения дарения и запреты дарения указаны в ст.ст. 575- 576 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2016 года сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» была проведена проверка состояния приборов учёта трансформаторной подстанции энергопотребителя ФИО1 в посёлке <адрес>. Во время проверки выявили нарушение порядка учёта электрической энергии, о чём составили соответствующий акт. В этот день также составили акт о неучтённом потреблении электроэнергии ..... (л.д.9-12).

В соответствии с п.195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, ФИО1 произвели расчёт объёма безучетного потребления электроэнергии, и за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года выставили счёт-фактуру ..... от 30.09.2016 года на сумму 2 453 693 рубля 81 копейка, из которых неоплаченная часть составляет 2 376 880 рублей 81 копейка (л.д.25, гражданского дела № 2-452/2017).

ФИО1 обжаловал в суд действия сотрудников ПАО «МРСК-Центра» по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии, просил признать акт необоснованным. Также он просил признать счёт-фактуру за потребленную электроэнергию, выставленный ему ПАО «КСК» на основании названного акта, необоснованным, и исключить названную задолженность при расчётах с Обществом. Решением Ленинского районного суда города Костромы от 06.03.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.33-36,62-67, гражданского дела № 2-452/2017).

31.03.2017 года между ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения. Согласно условиям договора дарения ФИО1 подарил ФИО2 следующее имущество: нежилое здание (административное) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; гараж (нежилое), общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ..... под разгрузочно-разгрузочную площадку лесоматериалов, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; и земельный участок с кадастровым номером ..... под обслуживание производственных зданий (гараж, диспетчерская), общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, являющегося спорным. Договор дарения от 31.03.2017 года прошел государственную регистрацию 22.05.2017 года (л.д.39-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.06.2017 года, решение Ленинского районного суда города Костромы от 06.03.2017 года оставлено без изменения (л.д.62-67, гражданского дела № 2-452/2017).

10.04.2017 года Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 2 376 880 рублей 81 копейка (л.д.2-3, гражданского дела № 2-452/2017).

Решением Галичского районного суда Костромской области от 31.07.2017 года (оглашена резолютивная часть) со ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере 2 376 880 рублей (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 81 копейка (л.д.80-84, гражданского дела № 2-452/2017).

С исполнительным листом ПАО «КСК» обратилось в ОСП по г. Галичу УФССП России по Костромской области 20.11.2017 года, было возбуждено исполнительное производство и вынесено соответствующее постановление от 20.11.2017 г. (л.д.8).

Судебным приставов исполнителем совершены ряд исполнительных действий – арест имущества, принадлежащего ФИО1, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2018 года (л.д.6-7).

По смыслу нормы, закрепленной в ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

То есть, мнимая сделка заключается с целью обмануть других лиц, создать у них ложное представление о правах и обязанностях участников сделки относительно предмета сделки (например, должник фиктивно продает принадлежащее ему имущество для того, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество); ничтожна и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом достоверных и объективных доказательств мнимости сделки дарения от 31.03.2017 года, совершенной между ФИО1 и ФИО2, не представлено.

На момент заключения сделки дарения между ответчиками ФИО1 и ФИО2 от 31.03.2017 года спорное имуществе под арестом не состояло, законных оснований, препятствующих отчуждению имущества и регистрации сделки не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка от 31.03.2017 года в части дарения спорного земельного участка соответствует всем требованиям ст. 421, ч.1 ст.572 ГК РФ, не противоречит ст. ст.574-576 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что ч. 2 ст. 35 Конституции РФ закреплено право каждого, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36 Конституции РФ); свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст.209 ГК РФ).

ФИО1 реализовал свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 36 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, по смыслу которых собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Факт исполнения договора дарения сторонами сделки ФИО1 и ФИО2 не оспорен. Истцом доказательств обратного не представлено.

Имущество, принадлежащее ФИО1 на момент заключения договора дарения было свободно от каких-либо обременений, вступивших в законную силу решений судов о взыскании каких-либо задолженностей с ответчиков в пользу истца не имелось, исполнительных производств по исполнительным листам возбуждено не было.

При обращении в суд 10.04.2017 года и при рассмотрении дела о взыскании со ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию, истец не был лишен возможности обратиться с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в порядке главы 13 ГПК РФ, однако истцом этого сделано не было.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в удовлетворение исковых требований ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения на земельный участок, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 22 февраля 2019 года

Судья В.В. Виноградов