Решение № 2-2609/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 9-114/2025~М-741/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2025 года

Дело № 2-2609/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-001147-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Работновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПРОМСТРОЙ» о взыскании пени за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ПРОМСТРОЙ», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать пени за задержку выплаты заработной платы за период с 19.11.2024г. по 21.04.2025г. в размере 43 010,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.07.2024г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.11.2024г., его исковые требования к ООО СК «ПРОМСТРОЙ» удовлетворены частично. Признан незаконным приказ о его увольнении, изменена формулировка увольнения на увольнение по инициативе работника и дата увольнения на 18.03.2024г. Взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.05.2023г. по 18.03.2024г. в размере 213 150 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В связи с тем, что заработная плата выплачена ему работодателем с нарушением установленного срока, он, ссылаясь на п.1 ст.236 ТК РФ, просит взыскать с ответчика пени, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, начисленные за период с 19.11.2024г. по 21.04.2025г. В связи с задержкой выплаты утраченного заработка истец испытывал нравственные страдания, поскольку не мог содержать себя и свою семью. Причиненный ему моральный вред оценил в 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ярославской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. С контррасчетом ответчика не согласился, так как пени подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу, которым является дата вынесения апелляционного определения. Пояснил, что ФИО1 женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он материально помогает матери. Несвоевременность перечисления взысканного заработка вызывала у него нравственные страдания, обусловленные отсутствием средств к существованию.

Представитель ответчика ООО СК «ПРОМСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что решение Дзержинского районного суда г. Ярославля вступило в законную силу с даты изготовления определения суда апелляционной инстанции. Следовательно, расчет пени должен производиться с 23.11.2025г. При разрешении требования о компенсации морального вреда просил учесть обстоятельства дела, поведение самого истца в отношениях с работодателем, факт перечисления ему компенсации морального вреда за невыплату заработной платы. Заявленные расходы на представителя в размере 30 000 руб. завышены, не соответствуют объему оказанных услуг, сложности дела.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №2-1650/2024, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО СК «ПРОМСТРОЙ» на должность прораба, 15.05.2023г. между истцом и ответчика заключен трудовой договор.

Приказом от 24.05.2023г. № 35 ФИО1 был уволен из ООО СК «ПРОМСТРОЙ» на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.07.2024г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» №35 от 24.05.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с увольнения за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; дата увольнения – 24.05.2023 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченного заработка, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.11.2024г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.07.2024г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» №35 от 24.05.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с увольнения за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; дата увольнения – 18.03.2024г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.05.2023г. по 18.03.2024г. в размере 213 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от 04.02.2025г. в отношении должника ООО СК «ПРОМСТРОЙ» в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №68384/25/76020-ИП о взыскании денежной суммы в размере 263 150 руб.

Данное исполнительное производство окончено 15.05.2025г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Из содержания постановления об окончании исполнительного производства следует, что денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа были перечислены ООО СК «ПРОМТРОЙ» платежными поручениями от 07.03.2025г. №1461, от 07.04.2025г. №1461, от 21.04.2025г. №130123.

Ответом Рыбинской городской прокуратуры от 25.03.2025г. на обращение ФИО1 и сведениями по банковской карте ФИО1 подтверждается, что 07.03.2025г. ответчик перечислил истцу 65,94 руб., 07.04.2025г. – 150 000 руб., 21.04.2025г. – 113 084,06 руб.

В силу ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оценка конституционности положений ч.1 ст.236 ТК РФ дана в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023г. №16-П и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024г. №15-П.

Как указано в данных Постановлениях, поскольку заработная плата является для большинства работников основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку задержка ее выплаты, а равно и ее невыплата либо выплата не в полном размере, как правило, приводят к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым ограничивая право указанных лиц на достойное существование и в определенной мере посягая на само их достоинство. Вместе с тем достоинство личности, равно как и уважение человека труда, составляет основу прав и свобод человека, гражданина и работника и одновременно выступает в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод, охраняется и защищается государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ч.1 ст. 21, ст. 75.1 Конституции РФ).

Соответственно, в свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции РФ) правовые нормы, регулирующие отношения по разрешению трудовых споров об увольнении и, в частности, устанавливающие последствия признания увольнения незаконным, должны учитывать необходимость восстановления в полном объеме нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, и права на справедливую заработную плату (абз. 2 и 7 ст. 2 ТК РФ) и тем самым обеспечивать защиту гарантированных работнику статьей 37 Конституции РФ прав, беспрепятственная реализация которых является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи.

В свою очередь, восстановление указанных прав работника в полном объеме должно предполагать обеспечение ему возможности как выполнять прежнюю работу (при наличии у него соответствующего волеизъявления), так и получить в полном размере возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в силу трудового договора, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был лишен такой возможности (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2024г. № 2-О).

Сообразно упомянутым конституционным предписаниям и основанным на них приведенным правовым позициям Конституционного Суда РФ Трудовой кодекс РФ устанавливает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абз.2 ч.2 ст.391, части 1 и 2 ст.394).

Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса РФ, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы.

Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

Поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком ООО СК «ПРОМСТРОЙ» решения суда, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 права на получение денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ.

Расчет денежной компенсации, приведенный истцом ФИО1 в уточненном исковом заявлении, является верным, основанным на действующем законодательстве. Он произведен на сумму взысканного заработка за время вынужденного прогула (213 500 руб.), за период, начиная с даты, следующей за датой вступления судебного решения в законную силу (с 19.11.2024г.) до даты его исполнения (21.04.2025г.), учитывает внесенные ООО СК «ПРОМСТРОЙ» 07.03.2025г., 07.04.2025г., 21.04.2025г. платежи.

Согласно ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что решение суда по гражданскому делу №2-1650/2024 вступило в законную силу в даты изготовления судебной коллегией мотивированного апелляционного определения (21.11.2024г.), не соответствуют приведенным нормам процессуального права.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскивает с ООО СК «ПРОМСТРОЙ» в его пользу денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере 43 010,99 руб.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по выплате присужденного истцу заработка за время вынужденного прогула (на протяжении 5 месяцев), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период допущенного ответчиком нарушения прав истца, принимая во внимание степень вины работодателя, тот факт, что за нарушение трудовых прав истца ответчик уже был привлечен к ответственности в рамках дела №2-1650/2024, также истцу начислена индексация присужденных судом денежных сумм, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения дела интересы истца по доверенности представлял ФИО2, который составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.02.2025г. и чеком на сумму 30 000 руб. Согласно положениям данного договора ФИО2 принял на себя обязательства по заданию ФИО1 оказать ему юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика при разрешении в Дзержинском районном суде г. Ярославля спора по иску ФИО1 к ООО СК «ПРОМСТРОЙ» о взыскании пени и компенсации морального вреда. Пунктом 5 данного договора определено, что базовые услуги включают подготовку искового заявления, судебное представительство в 4 судебных заседаниях. Стоимость базовых услуг составляет 30 000 руб.

Учитывая категорию спора, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к нему, значимость защищаемых истцом прав (трудовые права), объем выполненной представителем работы, учитывая, что рассмотрение дела ограничилось двумя (а не четырьмя) судебными заседаниями, судебные заседания являлись непродолжительными, суд полагает разумными расходы на представителя в размере 18 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПРОМСТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за задержку выплаты среднего заработка в размере 43 010,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПРОМСТРОЙ» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина