Апелляционное постановление № 22-125/2024 22-1861/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-1011/2023

Дело № 22-125/2024 Судья Остапенко С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

защитника – адвоката Кабаковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кабаковой В.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, наложен арест с запретом распоряжаться им в части его уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кабаковой В.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кабакова В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, считает состоявшийся в отношении ФИО1 приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Подробно излагая установленные судом характеризующие личность ФИО1 данные, в частности, сведения о трудоустройстве осужденного, составе его семьи, отсутствии у него судимости, ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на иждивении ФИО1 детей, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, защитник полагает, что совокупность этих обстоятельств свидетельствует о возможности смягчения определенного судом ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ наказания как основного, так и дополнительного.

При этом защитник отмечает, что суд, назначив обязательные работы в качестве основного вида наказания, не учел, что ФИО1 работает на севере Сахалина, что ставит под угрозу исполнение осужденным этого вида наказания, что может повлечь замену обязательных работ лишением свободы.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания суд не учел в полной мере влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, имеющего на иждивении пятерых детей, назначив наказание в размере, близком к максимально возможному, что не отвечает требованиям справедливости.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, с учетом наличия у него постоянного источника дохода в виде заработной платы назначить ФИО1 в качестве основного наказания по ч. 1 ст. 2641 УК РФ штраф и снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 2267 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст.ст. 2269, 316 УПК РФ, а обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признав, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела, суд дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что прямо отражено в приговоре.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, материалы дела не содержат. Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с установлением конкретного количества часов, не установив оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, как о том просит защитник в апелляционной жалобе. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В силу ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Согласно п. 47 Приказа Минюста России от 20 мая 2009 года № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» при определении осужденному вида обязательных работ и объекта инспекция учитывает преступление, за которое он осужден, его место жительства, график основной работы и учебы, состояние здоровья, в отношении несовершеннолетнего - возрастные и психологические особенности личности, а также другие обстоятельства.

В этой связи, принимая отсутствие прямо предусмотренных законом ограничений, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ (ч. 4 ст. 49 УК РФ), исполнение осужденным трудовых функций не по месту его жительства, вопреки доводам защитника, не является препятствием для назначения ФИО1 этого вида наказания.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Кабакова В.А. согласилась с позицией государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, просив суд их назначить в минимально возможном размере.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь требованиями ст. 2641 УК РФ, согласно которой обозначенное дополнительное наказание является обязательным.

Решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный №, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, защитником в апелляционной жалобе не приведено, и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

При этом апелляционная инстанции отмечает, что суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в связи с этим сведения о наличии у осужденного детей, что стало основанием для признания этого обстоятельства, смягчающим как основное, так и дополнительное наказание осужденного, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для повторного учета этого обстоятельства и смягчения дополнительного наказания, назначенного судом ФИО1 в размере, меньшем максимально возможного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соответствующим положениям как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденного и пересмотра приговора в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кабаковой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.