Апелляционное постановление № 22-3728/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 4/1-25/2024

Судья Шкуратов Д.С. № 22-3728/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Гапочка С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Багаевского района Ростовской области Смирнова С.В. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 23 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство защитника- адвоката Гапочка С.Н. в интересах осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 22 декабря 2022 года приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 октября 2022 года оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 октября 2022 года изменен, наказание смягчено до 2 лет 3 месяцев.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 23 мая 2024 года удовлетворено ходатайство адвоката-защитника Гапочка С.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 октября 2022 года с учетом с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 22 декабря 2022 года и постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2023 года - условно-досрочно на не отбытый срок наказания – 9 месяцев 4 дня.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Багаевского района Ростовской области Смирнов С.В. считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене вследствие нарушения требований уголовного законодательства. Указывает, что ФИО1 имеет всего 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, обучение не проходил, самостоятельно возмещенная ФИО1 сумма несоразмерна общей сумме ущерба причиненного преступлением. По мнению прокурора, изложенное не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и достижении целей уголовного законодательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, соблюдение порядка и условий отбывания наказания является его обязанностью в соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ.

Просит постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 23 мая 2024 года отменить, принять по материалу решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление суда отменить.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Гапочка С.Н. полагали необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании было установлено, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, положительно характеризуется.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ КП-8, осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ, не привлекается, так как является пенсионером. В культурно-массовых мероприятиях участвует. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Обучение в ФКП ОУ № 206 и в ГКОУ «Ростовская-на-Дону санаторная школа-интернат» не проходил, так как имеет высшее образование. На профилактическом учете не состоит. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали, однако, согласно приговора с него взыскано 650 000 и 600 000 рублей. В своем заключении администрация КП-8 полагает, что его условно-досрочное освобождение целесообразно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, позиции представителя ФКУ КП-8, поддержавшего ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от наказания, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного.

Однако, указанные выводы суда недостаточно мотивированы в постановлении и вызывают сомнения в своей правильности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представления свидетельствуют о необоснованности принятого судебного решения и могут являться основанием для его отмены, поскольку осуждённый своим поведением не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, самостоятельно возмещенная ФИО1 сумма несоразмерна общей сумме ущерба причиненного преступлением.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и достижении целей уголовного законодательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, а соблюдение порядка и условий отбывания наказания является его обязанностью.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 23 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство защитника- адвоката Гапочка С.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить и в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Гапочка С.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.19. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 23 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Гапочка С.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья