Приговор № 1-101/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-101/2020

№ 1-101/2020

УИД 22RS0064-01-2020-000462-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 02 октября 2020 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Субочевой О.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Шипуновского района Алтайского края Дуброва Я.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего БНБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью БГБ, опасный для жизни последнего, повлекший по неосторожности смерть того, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ МТС, ННН, Свидетель №1 и БГБ находились на территории домовладения последних, расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В указанное время на территорию данного домовладения зашел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который стал без какой-либо причины оскорблять присутствующих лиц, в результате чего между Б и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого первый взял в руки садовую совковую лопату и высказал угрозу применения насилия к последнему. В это время у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью БГБ, реализуя который, в указанный период времени ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, подошел к находящемуся здесь же Б, взявшись рукой за черенок лопаты, нанес второй рукой не менее 1 удара в лицо потерпевшему, от которого последний упал на землю, после чего ФИО2 нанес <данные изъяты> ударов ногой по туловищу и конечностям Б. После этого ФИО2, взявшись двумя руками за черенок садовой совковой лопаты и используя её в качестве оружия, нанес <данные изъяты> ударов данной лопатой по голове, конечностям и туловищу лежащему на земле Б.

В результате описанных действий ФИО2 Б были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- <данные изъяты>, которые как по отдельности, так и в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- <данные изъяты>, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не причинили вред здоровью, т.к. не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть БГБ наступила от тупой травмы живота с разрывом селезенки, гемоперитонеумом (2 500 мл.), вызвавшей развитие обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и около <данные изъяты> часов пошел к дому Свидетель №1, которая проживала с БГБ по адресу: <адрес>. Было уже темно, но он увидел ННН, МТС и БГБ, которые сидели возле бани Свидетель №1, распивали спиртное, и громко разговаривали. Когда он пришел к ним, ННН и МТС стали оскорблять его, насмехаться над ним. Он решил уйти, и когда отошел метров на 5-6, увидел, что Б взял лопату, поднял ее и идет на него, сказав ему, что сейчас его убьет. Он воспринял данную ситуацию как угрозу убийством и опасную для своей жизни и здоровья. Когда между ними оставалось не более 2 метров, он интуитивно поднял левую руку, Б замахнулся лопатой, и удар пришелся по руке, вследствие чего он испытал физическую боль, и впоследствии его рука долго болела. Убежать он не мог, поскольку было темно, и не было времени. Он схватился за черенок лопаты, и между ним и Б началась борьба, Б вел себя агрессивно, не отступал. Он вырвал у Б лопату, после чего тот упал, но старался как можно быстрее встать, чтобы снова напасть на него. Он нанес Б <данные изъяты> удара лопатой, не значительных, поскольку после нападения Б у него болела рука, при этом удары старался наносить по нижней части тела Б. Лежа на земле, Б нецензурно выражался в его адрес, и предпринимал попытки встать. Лопату он бросил в сторону. После этого он увидел Свидетель №1, которая, схватив вилы, направила их на него, он вырвал у нее вилы и бросил туда же, куда и лопату. Злости на Б не было, только хотел избежать опасности для своей жизни. Когда Б оказался на земле, он понял, что опасность миновала. О случившемся сожалеет. Считает, что свидетели Свидетель №1, ННН и МТС его оговаривают, поскольку все они дружат между собой и испытывают к нему личные неприязненные отношения, и ими были вызваны изначально сотрудники полиции, а не «Скорой помощи» из желания отомстить ему, а не помочь Б. Считает, что телесное повреждение у Б на переносице образовалось в ходе борьбы за лопату, черенком могло задеть лицо Б. Ногами Б не бил, поскольку не было необходимости. Предполагает, что остальные телесные повреждения Б мог получить самостоятельно, когда встал после произошедшего и пошел в дом. Ранее между ним и БГБ периодически происходили конфликты, и был случай, когда Б нападал на него с топором, со сковородкой за сделанное ему замечание. Считает Б человеком, который в состоянии алкогольного опьянения не может контролировать себя, ему главное – осуществить нападение на кого-то.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего БНБ, данными им в судебном заседании, согласно которым, БГБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ему родным братом, который на протяжении десяти лет сожительствовал с Свидетель №1 в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>. Б был спокойным, неконфликтным, добрым и отзывчивым человеком. ФИО2 ему также знаком, он проживает недалеко от Свидетель №1. БГБ и Свидетель №1 дружат с МТС и ее матерью – ННН. МТС ранее встречалась с ФИО2, однако несколько лет назад рассталась с ним, после чего последний стал ревновать ее ко всем мужчинам, в том числе и к БГБ, в связи с чем между ФИО2 и последним часто происходили конфликты, инициатором которых всегда был именно ФИО2, при этом данные конфликты происходили исключительно тогда, когда ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом виде ФИО2 ведет себя спокойно, в какие-либо конфликты ни с кем не вступает. Ему известен случай, когда между ФИО2 и БГБ происходил конфликт с применением колуна, который Б взял для того, чтобы напугать ФИО2, но тот, будучи выше ростом, больше комплекцией и сильнее Б, просто отобрал колун и выкинул его. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним в дом пришли ННН и МТС, которые сообщили им о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они и Свидетель №1 с БГБ находились на территории домовладения Свидетель №1, отдыхали на улице, и к ним на данную территорию прошел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и который стал конфликтовать со всеми вышеуказанными им лицами. В ходе конфликта ФИО2 взял в руки лопату, которой стал наносить множественные удары по туловищу БГБ. Спустя некоторое время ФИО2 ушел, а они вызвали Скорую помощь Б, так как тот был сильно избит. Сотрудники Скорой помощи повезли Б в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», однако по пути следования в данное медицинское учреждение, его брат скончался от имеющихся у последнего телесных повреждений, которые тому были причинены именно ФИО2. Также знает, что у других жителей <адрес> имелись конфликты с ФИО2.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в автомобиле скорой медицинской помощи марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> регион, расположенном на территории КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» по адресу: <адрес>, обнаружен труп БГБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с внешними признаками насильственной смерти (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный на территории КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был осмотрен труп БГБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с имеющимися на нем телесными повреждениями (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория домовладения, а также жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра, около хозяйственной постройки, была обнаружена и изъята садовая совковая лопата, в огороде, на вспаханной и рыхлой земле, были обнаружены следы борьбы, обнаружен и изъят путем фотографирования след обуви. Садовая совковая лопата в ходе осмотра также была изъята, осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в ОМВД России по Шипуновскому району, в указанный день около <данные изъяты> часов в <адрес>, ФИО2 причинил побои БГБ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в ОМВД России по Шипуновскому району, в указанный день около <данные изъяты> часов в автомобиле Скорой медицинской помощи скончался БГБ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были изъяты резиновые сланцы черного цвета, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, <данные изъяты> года рождения, обнаружена ссадина по локтевой поверхности левого предплечья от уровня средней трети до нижней трети, которая образовалась от 1 (и более) воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинила. Возможность ее образования при падении не исключена (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа БГБ <данные изъяты> года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

1. <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

2. <данные изъяты> которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. для заживления переломов ребер у живых людей всегда требуется срок более 21 дня;

3. <данные изъяты> которые как по отдельности, так и в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. для заживления подобных ран у живых людей, как правило, требуется срок не более 21 дня;

4. <данные изъяты>, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не причинили вред здоровью, т.к. не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Резаная рана левой голени причинена однократным воздействием плоского травмирующего объекта (орудия, предмета), обладающего режущими свойствами и имевшего острую и затупленную кромки. Морфологические признаки данной раны могут быть использованы для групповой идентификации травмирующего объекта. Полосовидные кровоподтеки на передней брюшной стенке и передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние под капсулу правой доли печени, образовались от ударов (не менее 4-х) твердым тупым объектом (орудием, предметом) удлиненной формы, например от ударов палкой, черенком лопаты и т.д.. Остальные вышеуказанные телесные повреждения образовались от не менее, чем 11-ти ударов твердыми тупыми объектами (орудиями, предметами), возможно, от ударов лопатой, кулаками, ногами, обутыми в обувь и т.д.. Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, либо причинение их собственной рукой пострадавшего самому себе для разрыва селезенки и переломов ребер можно исключить, учитывая их характер, для остальных повреждений полностью не исключается.

Кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в верхней трети и передне-внутренней поверхности левой голени в средней трети были причинены не менее 2-х суток, но не более 5-7 суток до наступления смерти пострадавшего. Остальные вышеуказанные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени и могли быть причинены незадолго (не более нескольких часов) до наступления смерти. Можно предположить, что переломы ребер и кровоизлияние под капсулу печени были причинены несколько ранее разрыва селезенки и резаной раны левой голени.

Смерть Б наступила от тупой травмы живота с разрывом селезенки, гемоперитонеумом (2 500 мл.), вызвавшей развитие обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти пострадавшего. При судебно-медицинской экспертизе трупа Б обнаружены морфологические признаки хронического персистирующего гепатита, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью. В крови от трупа Б обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4 промилле, что у живых людей обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Смерть Б наступила за <данные изъяты> часов до регистрации трупных явлений при экспертизе трупа ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования раны на кожном лоскуте от трупа БГБ, <данные изъяты> года рождения, предполагаемого травмирующего объекта – лопаты, рана на кожном лоскуте от трупа Б могла образоваться от воздействия края полотна представленной на экспертизу садовой совковой лопатой (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, БГБ приходился ей сожителем, с которым они совместно прожили десять лет по адресу: <адрес>. Б охарактеризовала с положительной стороны, он был добрым и отзывчивым, неконфликтным человеком, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось. Знает ФИО2, так как он является жителем <адрес>, при этом проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, склонен к совершению противоправных действий, является инициатором конфликтных ситуаций. По соседству с ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, проживает ее подруга МТС и ее мать – ННН. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> часов, она, Б, МТС и ННН, сели отдыхать на территории их с Б домовладения, на скамейке, расположенной около бани. МТС, ННН и Б распивали спиртное. Она находилась совместно с указанными лицами, при этом спиртное не употребляла, поскольку делает это в принципе очень редко. Около <данные изъяты> часов указанного дня она направилась в хозяйственную постройку, расположенную в противоположной стороне от хозяйственных построек, где находились остальные. В указанное время, находясь в данной хозяйственной постройке, каких-либо криков, доносящихся со стороны территории ее домовладения, она не слышала. Около <данные изъяты> часов она вновь присоединилась к вышеуказанной компании, при этом МТС ей рассказала, что, пока она находилась в хозяйственной постройке, на крыльцо своей квартиры выходил ФИО2, который стал оскорблять МТС, этому они не придали никакого значения и продолжили свой отдых. Ни у кого из присутствующих лиц, в том числе Б, никаких телесных повреждений не было. Спустя некоторое время в ограду ее домовладения прошел ФИО2, который сразу подошел к ней и стал кричать, высказывался в грубой форме, используя при этом грубую нецензурную брань в неопределенный адрес. В связи с указанным она, также в грубой форме, высказала ФИО2 свое требование покинуть территорию своего домовладения. Однако ФИО2 уходить с ее территории домовладения не собирался, а переключил все свое внимание на ННН, между ними произошел словесный конфликт, в который вмешался Б, который пояснил ФИО2 о том, что последний находится на его территории, и не имеет никакого права никому из присутствующих лиц высказывать какие-либо претензии. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но состояние опьянения Б было гораздо сильнее, чем у ФИО2. При этом между Б и ФИО2 возник словесный конфликт. В указанное время на улице было темно, однако у соседнего дома светил фонарь, на бане – лампочка, в связи с чем она видела всех присутствующих – Б сидел на скамье, а ФИО2 стоял на ногах перед Б. В ходе конфликта Б встал со скамьи и подошел к садовому инвентарю, который находился слева от скамьи и взял в руки садовую лопату. ФИО2 схватился своими руками за черенок лопаты и предпринял попытку вырвать данную лопату из рук Б. При этом Б каких-либо угроз в адрес ФИО2 о физической расправе не высказывал, намерений нанести указанной лопатой удар также не высказывал. В тот момент, когда ФИО2 схватился своими руками за черенок лопаты, Б стал ему оказывать сопротивление и не давал данную лопату из своих рук вырвать тому. Далее ФИО2 и Б стали выхватывать данную лопату из рук друг друга. В какой-то момент ФИО2 нанес 1 удар кулаком руки Б, в результате чего тот упал на бок на цветы, после чего последний стал наносить Б удары ногами по туловищу, не менее 3 ударов, из-за чего Б перекатился на вспаханную землю в огороде, после чего ФИО2 стал наносить удары Б металлической частью лопаты по туловищу, не менее 5 ударов, при этом данные удары наносил с силой, подряд, с коротким промежутком времени между ударами. В какой-то момент нанесения данных ударов со стороны ФИО2 по туловищу Б, последний стал стонать, пытался закрыть голову руками, но ФИО2 продолжал наносить ему удары лопатой, причем как ребром, так и плоской ее частью. Далее она вскочила со скамьи, после чего взяла в свои руки вилы, которые находились в том же месте, где стояла и лопата, и, для предотвращения противоправных действий ФИО2, направила зубцы вил в его сторону и стала высказывать свои требования покинуть территорию ее домовладения. Увидев вилы в ее руках, ФИО2 прекратил наносить удары лопатой по туловищу Б, при этом сразу бросил лопату в то же место, откуда он ее взял, после чего приблизился к ней, вырвал из ее рук вилы, которые бросил в то же место, куда ранее выбросил лопату, а затем схватил ее за волосы и с силой оттолкнул ее от себя в сторону хозяйственной постройки. Она сообщила ФИО2 о своих намерениях вызвать сотрудников полиции, после чего он сразу ее отпустил и покинул территорию ее домовладения. МТС предприняла попытку подойти к Б, которому хотела помочь встать, однако ННН запретила той делать указанное, сообщив о том, что Б нельзя трогать. Она, в свою очередь, сообщила Б о том, что она вызывает сотрудников полиции и он должен написать заявление на ФИО2, что Б отказывался делать, также он попросил ее не вызывать Скорую помощь, пояснив, что ему не настолько плохо. Далее она, МТС и ННН прошли в ее квартиру, откуда ННН вызвала сотрудников полиции. В указанное время в квартиру прошел Б, при этом он передвигался с трудом. Б прошел в зальную комнату квартиры, где лег на диван, поясняя о том, что у него болят ребра, при этом держался своими руками за левый бок. В указанное время на переносице Б имелась ссадина, на его губах, а также вокруг левого глаза была кровь. На голени левой ноги Б она увидела резаную кровоточащую рану, а также большой синяк. После того, как они вызвали сотрудников полиции, а также сотрудников Скорой медицинской помощи, то Б стал хрипеть, при этом она услышала какое-то «бульканье» внутри него, при этом Б вспотел, потом стал тяжело дышать, как будто ему было трудно, при этом он стал сползать с дивана на пол, после чего потерял сознание. По приезду сотрудников Скорой помощи, последние, осмотрев Б, сообщили о том, что он находится в тяжелом состоянии, в связи с чем ему требуется госпитализация, так как последний находился в коме. Далее Б погрузили в автомобиль Скорой помощи, которого повезли в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», однако спустя непродолжительный период времени ей сообщили о том, что БГБ скончался по пути следования в указанное медицинское учреждение (л.д. <данные изъяты>).

Аналогичны изложенным в части нанесения ударов Б со стороны ФИО2 и последствий причиненных телесных повреждений и показания свидетелей МТС и ННН, данные ими в судебном заседании и оглашенные в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (л.д. <данные изъяты>). Данные свидетели дополнительно пояснили, что в тот момент, когда Б взял в руки лопату, он пояснил им: «Сейчас я его…», после чего произошло все вышеописанное.

Согласно показаниям свидетеля СОА, данным в судебном заседании и оглашенным с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, с <данные изъяты> года по настоящее время она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на телефон Скорой медицинской помощи поступил вызов об оказании медицинской помощи БГБ, который находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По приезду на улице она увидела 2 ранее ей незнакомых женщин, со слов одной из них ей стало известно о том, что Б находится в квартире, в связи с чем она прошла в квартиру, расположенную по указанному адресу, где на полу зальной комнаты квартиры, в положении лежа на спине, вдоль дивана, находился мужчина, которым, со слов вышеуказанных женщин, и был Б. Далее она стала осматривать Б, который на момент осмотра находился без сознания, пульс был, дыхание было прерывистое – общее состояние больного было крайне тяжелое, больной в контакт не вступал, на внешние раздражители не реагировал, находился в глубокой коме. В ходе осмотра Б было установлено наличие ссадины на спинке носа, кровоподтек, ссадины грудной клетки слева в области 5-6 ребра от передней подмышечной до задней подмышечной области, кровоподтек передней брюшной стенки справа, ссадина левой ягодичной области, кровоподтек левого бедра. При пальпации грудной клетки – крепитация реберных дуг слева, патологическая подвижность 5-6 ребер слева. Все имеющиеся на туловище Б телесные повреждения были получены последним незадолго до ее приезда. В какой-то момент в квартиру прошла еще одна женщина, которая представилась супругой Б, со слов которой, муж подрался с соседом, при этом в ходе драки сосед избил его лопатой, отчего у Б и появились все имеющиеся на момент ее приезда вышеуказанные телесные повреждения. Ввиду тяжелого состояния больного, последнего необходимо было госпитализировать в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», при этом она опасалась, что может не успеть довезти Б до медицинского учреждения. Б был погружен в автомобиль Скорой помощи, при этом во время указанного у Б было непроизвольное отхождение кала и мочи. Далее она повезла Б в Шипуновскую ЦРБ, при этом по пути следования ему оказывалась первая необходимая медицинская помощь, однако по дороге в указанное медицинское учреждение Б скончался. По указанным причинам ею была констатирована биологическая смерть Б в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. На момент ее приезда в квартиру каких-либо следов борьбы, волочения, она не увидела, со слов присутствующих вышеуказанных женщин, конфликт между Б и соседом происходил на улице, однако где именно, никто из них не уточнял, она по данному поводу ничего не спрашивала (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был также допрошен и свидетель КАН, согласно показаниям которого, он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В ночное время в ОМВД поступило сообщение о том, что в <адрес> произошла драка, один из участников которой находится в тяжелом состоянии. Он совместно с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> С выехали на место происшествия, приехали домой к ФИО2, разбудили его и повезли в ОМВД. После того, как ФИО2 был доставлен ими в ОМВД, он, С и следователь Шипуновского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю ЩНЮ поехали на место происшествия. Ими был произведен осмотр места происшествия, опрос присутствующих лиц. Было всего на месте 3 или 4 человека, у которых были отобраны объяснения. Все присутствующие пояснили об обстоятельствах произошедшего, о том, что находились на лавочке возле бани, пришел подсудимый, с которым у потерпевшего произошел конфликт, в ходе которого подсудимый взял лопату, ФИО2 выхватил у него лопату и нанес этой лопатой удары потерпевшему, в результате причиненных травм потерпевший скончался в автомобиле Скорой помощи. При этом потерпевший был очень пьян, ФИО2 сам мог избежать конфликта и уйти с территории домовладения. При осмотре места происшествия применялся фонарик сотового телефона, поскольку уже была ночь, и было темно. Но на вспаханной земле в огороде отчетливо были видны следы нахождения тела человека. Также им лично было отобрано объяснение от МТС, свидетель давала уверенные последовательные ответы, в показаниях не путалась. При этом ФИО2 по приезду в ОМВД написал 2 заявления – о привлечении к ответственности БГБ и Свидетель №1, в связи с тем, что у него имелось повреждение на руке. В отношении ФИО2 впоследствии проводилась экспертиза. Также им было отобрано объяснение от ФИО2, который также давал пояснения уверенно, в показаниях не путался. Давления ни на кого из опрошенных им лиц оказано не было.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была также допрошена и свидетель ЦИИ, которая пояснила, что подсудимый является ее отцом. Характеризует его положительно, о конфликтах между ФИО2 и жителями <адрес> она не слышала, напротив, он пользуется авторитетом среди населения, к нему часто за помощью обращаются люди, он отзывчив, никому никогда в помощи не отказывал, никто ничего плохого из жителей села об ее отце не говорит. Ее родители развелись, когда ей было 8 лет, с тех пор отец преимущественно жил один, со своей престарелой матерью. С ним сама она поддерживает постоянные хорошие, доверительные отношения, в состоянии опьянения поведение ФИО2 не меняется. Как дедушку также характеризует его положительно, к ее детям он относится очень хорошо. ФИО2 проживает в одном доме с МТС и ННН, их семья живет «через стенку», только с ними в селе у него происходили конфликты, которые соседи начинали всегда первыми, оскорбляя ФИО2 и его мать. Характеризует ННН и МТС как неблагополучную семью, злоупотребляющих спиртными напитками. Вместе с тем, отец конфликты разрешал словами, она не видела и не слышала, чтобы он применял в ходе разрешения конфликтов какие-либо предметы, либо физическую силу. Между ФИО2 и ее матерью также бывали конфликты, но свидетелем драк между родителями она не была.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения была допрошена свидетель ЩНЮ, которая пояснила о том, что является следователем Шипуновского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2. Ею производились допросы свидетелей, потерпевшего и самого ФИО2. Все допрашиваемые лица давали ответы на задаваемые им вопросы, все ответы фиксировались в протоколе, с содержанием которого каждое допрашиваемое ею лицо имело возможность ознакомиться лично, что они и делали, после чего подписывали протокол. Также ею проводилась проверка показаний на месте свидетелей ННН, МТС и Свидетель №1. Проверка показаний каждого свидетеля проводилась в условиях, исключающих общение свидетелей между собою, при проведении каждой проверки показаний производилась фотосьемка, и фотографии в хронологическом порядке ею впоследствии были приобщены к протоколам. Каждый свидетель был также ознакомлен с протоколом проверки своих показаний, заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Показания ни в ходе допроса, ни в ходе проверки показаний ни у кого из свидетелей не менялись, давления ни на кого оказано не было.

Согласно оглашенным в связи с имеющимися существенными противоречиями в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в своей квартире, употреблял спиртное – водку. Около <данные изъяты> минут того же дня он лег спать, проснулся он от того, что услышал шум и крики, доносящиеся со стороны улицы, так как окна в его квартире находились в открытом настежь состоянии, в связи с чем ему хорошо было слышно происходящее на улице. Далее он посмотрел на время, при этом было <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Он вышел на улицу для того, чтобы посмотреть, откуда доносится данный шум. Выйдя на крыльцо своей квартиры, он услышал, что шум доносится со стороны территории домовладения БГБ. В связи с тем, что ему мешал вышеуказанный шум, то он решил пойти к Б, которого хотел попросить успокоиться, после чего он прошел на территорию домовладения Б, при этом указанное он сделал через имеющуюся в ограждении их домовладения калитку, которая на момент его прихода находилась в прикрытом состоянии, на запорные устройства заперта не была. Далее он прошел за хозяйственную постройку домовладения Б, где увидел Б, ННН и МТС, по внешнему виду которых было видно, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения, при этом Свидетель №1 с ними не было, где она находилась, ему неизвестно. Он сделал всем вышеуказанным лицам замечание и попросил их перестать шуметь, так как они ему мешают отдыхать, и направился в сторону выхода с территории указанного домовладения. На улице было темно, какого-либо освещения на улице не было, однако ночь была светлой, в связи с чем ему хорошо было видно, что в тот момент, когда он собирался покинуть территорию домовладения Б, то последний взял совковую лопату, которая находилась в непосредственной близости от того места, где находились все вышеуказанные лица, после чего, держа данную лопату в обеих руках, Б замахнулся данной лопатой и, двигаясь в его сторону высказал ему угрозу убийством, которую он реально не воспринял, так как, во-первых, по телосложению он выше Б, да и не придал указанному никакого значения. Приблизившись к нему, Б стал наносить ему удар вышеуказанной лопатой, спуская ее сверху вниз, при этом данный удар Б ему хотел нанести по голове. Он, в свою очередь, стал оказывать сопротивление Б, выставив свою левую руку над головой, согнув ее в локтевом суставе. В связи с вышеуказанным, данный удар пришелся ему лопатой о нижнюю внутреннюю часть его левой руки, при этом какой-либо физической боли он не почувствовал. Он схватился обеими руками за черенок вышеуказанной лопаты, которая имеет треугольную форму, после чего стал предпринимать попытки вырвать данную лопату из рук Б, который крепко держался за нее. Во время происходящего они находились с Б на бетонной дорожке, в непосредственной близости от того места, где Б, ННН и МТС распивали спиртное. Далее они с Б обоюдно предпринимали попытку вырвать вышеуказанную лопату из рук друг друга, в связи с чем во время происходящего, как ему кажется, он неоднократно ударял концом черенка лопаты по лицу Б, так как его движения были резкими и данную лопату он дергал с силой, так как хотел забрать ее из рук Б. В настоящее время он не может пояснить, были ли каике-либо телесные повреждения на лице и открытых участках туловища Б до его с тем вышеуказанного конфликта, так как на улице было темно, да и на указанное он не обращал никакого внимания. У него никаких телесных повреждений на момент его прихода на территорию домовладения Б не было точно. В какой-то момент ему удалось вырвать из рук Б лопату, при этом тот, не удержав равновесия, ввиду своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, упал в огород, на вспаханную землю, при этом на том участке местности, куда упал Б, никаких предметов не было, там находилась лишь одна рыхлая земля, в связи с чем при падении тот ни обо что не ударялся, при этом упал он на левый бок. Он подошел к Б, после чего, находясь перед тем, из-за злости на Б за то, что тот хотел его ударить лопатой, однако данный удар он, как указывал выше, пресек, с силой стал наносить тому хаотичные удары металлической частью лопаты по различным частям туловища, при этом целенаправленно он никуда не целился, бил куда придется. Пояснил, что удары вышеуказанной лопатой он наносил Б сверху вниз, так как именно указанным способом замахивался данной лопатой, которую он держал за край черенка (его конец) своей правой рукой, а левой – держался за центральную часть данного черенка. Пояснил, что указанных ударов он нанес не менее двух. Во время нанесения им вышеуказанных ударов, Б предпринимал попытки пресечь его противоправные действия, а именно – поджимал под себя руки и ноги, предпринимая попытку закрыть ими свое туловище, при этом во время происходящего Б продолжал его оскорблять. В тот момент, когда он наносил вышеуказанные удары по туловищу Б, ННН и МТС находились в непосредственной близости от него и наблюдали за происходящим, при этом каких-либо попыток предотвратить происходящее, не предпринимали. В какой-то момент происходящего он увидел Свидетель №1, которая направилась в его сторону, при этом по пути своего следования, схватила вилы, где именно находились данные вилы, пояснить не может. Однако, приблизившись к нему, Свидетель №1 зубцы данных вил подставила к его животу, после чего стала говорить о том, что она сейчас вызовет сотрудников полиции, при этом какой-либо угрозы физической расправы она ему не высказывала. Далее он, прекратив наносить удары лопатой по туловищу Б, бросил данную лопату в сторону хозяйственной постройки, после чего своими обеими руками схватился за зубцы вил и вырвал их из рук Свидетель №1, которые бросил в ту же сторону, куда ранее бросил лопату. Далее он направился в сторону выхода с территории домовладения Б, при этом он видел, что Б самостоятельно встал на ноги, при этом каких-либо жалоб на состояние своего здоровья никому не высказывал. ННН и МТС на момент его ухода продолжали находиться в том же месте, где находились на момент его прихода. Свидетель №1 кричала ему о том, что о произошедшем сообщит в правоохранительные органы. Далее он ушел домой, где лег спать. Вышеуказанные удары по туловищу БГБ он наносил плоской металлической частью лопаты. От вышеуказанного удара лопатой со стороны БГБ, когда он пресек данный удар, закрывшись своей рукой, у него на внешней нижней части левой руки появилось телесное повреждение в виде полосовидной ссадины. После того, как он вырвал вышеуказанную лопату из рук Б после попытки последнего нанести ему удар по голове данной лопатой, то ему никто и ничто не мешало покинуть территорию домовладения Б, как с указанной лопатой, так и отбросив ее в сторону, однако указанного он не сделал, а целенаправленно подошел к Б, которому и стал наносить вышеуказанные им удары лопатой по туловищу, которые он прекратил наносить в тот момент, когда увидел Свидетель №1, которая с вилами в руках двигалась в его сторону.

Спустя некоторое время после того, как он прошел в свою квартиру, где лег спать, то к нему пришли сотрудники полиции, которые, как он понял, приехали по сообщению Свидетель №1 ввиду произошедшего между ним и Б. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что БГБ скончался. Вину в содеянном признает полностью и искренне раскаивается, он не думал о том, что от его вышеуказанных действий может быть причинен тяжкий вред здоровью БГБ и тем более не думал о том, что от указанного может наступит смерть последнего (л.д. <данные изъяты>).

При проведении проверки показаний на месте, а также при последующем его допросе в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания, в целом аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании (л.д. 101-<данные изъяты>), равно как и при проведении очных ставок с участием свидетелей МТС (л.д. <данные изъяты>), Свидетель №1 (л.д. <данные изъяты>) и ННН (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как защитную позицию, а также желание ФИО2 уйти от ответственности.

Доводы подсудимого о том, что он пришел на территорию домовладения БГБ и Свидетель №1 с целью восстановить общественный покой, что он опасался за свою жизнь и здоровье в связи с действиями Б, не мог убежать в темноте, прекратив тем самым конфликт, что он не наносил указанного количества ударов БГБ, что его удары были незначительной силы и приходились только в определенную часть тела Б, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №1, ННН, МТС, которые видели происходящее, начало и развитие конфликта между Б и подсудимым, вызывающее поведение подсудимого, причиненный первым со стороны ФИО2 Б удар и последующее причинение ударов последнему, их частоту, состояние Б и ФИО2, а также тем, что, несмотря на темноту, слабое освещение места происшествия все же имелось; первоначальными показаниями самого подсудимого о том, что он видел в темноте свидетелей, Б и лопату, которой наносил неоднократные удары Б, стараясь нанести удары лопатой в конкретные места тела последнего; показаниями свидетеля СОА, которая видела Б непосредственно после причинения ему телесных повреждений ФИО2 и пояснила о его общем состоянии, а также о наличии у него телесных повреждений; показаниями свидетелей КАН и ЩНЮ, которые производили первоначальные следственные действия по данному делу; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен труп Б и имеющиеся у него телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, со слов участвующей в осмотре Свидетель №1 было установлено место и способ совершения преступления ФИО2, а также окружающая обстановка, изъята лопата; а также заключениями экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, указаны характер, количество и локализация телесных повреждений Б, от которых впоследствии наступила его смерть, установлена причинно – следственная связь между причиненными телесными повреждениями и смертью Б, установлено и время смерти последнего, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, установлен характер образовавшихся телесных повреждений трупа Б, в связи с чем суд критически относится к изложенным доводам подсудимого.

Также критически суд относится и к показаниям подсудимого о том, что он не мог уйти с территории домовладения Б из-за темноты и отсутствия времени, так как вынужден был защищать свою жизнь и здоровье, а также о том, что Б, даже лежа на земле, оскорблял его и пытался встать, поскольку, как было установлено в судебном заседании, в ходе конфликта с последним подсудимый ориентировался на местности, в происходящем, освещения территории ему было достаточно, чтобы различать лиц, находящихся вокруг него и видеть предметы, используемые Б и им самим; после того, как он вырвал лопату из рук Б, и, тем более, после того, как последний упал на землю, у ФИО2 снова имелась возможность уйти, однако он этого не сделал и причинила Б вышеуказанные телесные повреждения. В момент причинения телесных повреждений Б, учитывая телосложение одного и другого участника конфликта, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, угрозы его жизни и здоровью со стороны того на момент совершения преступления не имелось, что подтверждается показаниями свидетелей ННН, МТС и Свидетель №1, которые поясняли о том, что Б, находясь на земле, молчал, впоследствии стонал и пытался прикрыть места ударов руками; а также показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что после того, как он вырвал лопату из рук Б, и, более того, когда Б упал, он понял, что опасность для него миновала, и также о том, что Б пытался прикрыть места причинения ему телесных повреждений руками. Наличие у подсудимого телесного повреждения, указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие составленные административные материалы в отношении БГБ и Свидетель №1 по заявлениям ФИО2, имевшиеся ранее между Б и ФИО2 конфликты с применением сковородки и колуна не могут служить безусловным доказательством его позиции, учитывая поведение подсудимого до, во время и после совершения им преступления. При этом свидетель ФИО3 пояснил, что при проведении первоначальных следственных действий по данному делу ФИО2 был спокоен, давал пояснения уверенно, не путался, а также заявлял о намерениях привлечь Б и Свидетель №1 к административной ответственности. Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия позиция ФИО2 неоднократно менялась, его показания были непоследовательны, противоречивы, в связи с чем кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей МТС, ФИО2 и ННН.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и допрошенным свидетелям, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели, а также потерпевший неприязненных отношений, как и оснований для оговора подсудимого, не имеют. При этом свидетели КАН и ЩНЮ, а также СОА ранее с подсудимым знакомы не были; кроме того, потерпевший и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствуют у суда основания и для сомнений в объективности заключений экспертов, поскольку экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность у суда сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент его освидетельствования в <данные изъяты> часов указанного дня, находился в состоянии опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № – С от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим временным, иным психическим расстройством не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней стадии (F10.22). Указанные изменения психики ФИО2 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ФИО2 способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При этом эксперты отмечают, что данных за состояние физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния у ФИО2 не обнаруживается (л.д. <данные изъяты>).

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, у суда также сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, активно защищается от обвинения, отвечает на поставленные перед нею вопросы. На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит. В момент совершения преступления подсудимый также не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, у него не было временного болезненного расстройства психической деятельности, что следует из указанных заключений экспертов, в выводах которых у суда нет также оснований сомневаться; действия подсудимого в тот период носили последовательный и целенаправленный характер.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности. При этом суд отмечает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ННН относительно хронологии произошедшего в целом на квалификацию действий подсудимого не влияют.

По указанным основаниям суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 нанес Б 1 удар рукой, не менее 4 ударов ногой, а также не менее 11 ударов предметом, обладающим высокой поражающей способностью – лопатой, при этом используя и плоскую ее часть, и режущую сторону, в жизненно важные органы человека – грудную клетку, где, согласно представленным заключениям экспертиз, локализованы телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Б, от которых впоследствии наступила смерть последнего, осознавая при этом, что может причинить ему такой вред, удары были нанесены со значительной силой, и подсудимый, действуя целенаправленно, не прекратил своих преступных действий после нанесения Б первого удара рукой, а также после того, как отобрал у него лопату и даже после того, как Б упал на землю, учитывая состояние опьянения последнего.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, с учетом исследованных заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого, а также потерпевшего и всех без исключения свидетелей по данному делу. Данное обстоятельство, с учетом исследованной информации базы данных «СОДЧ» (л.д. <данные изъяты>) явилось фактором, повышающим общественную опасность совершенных ФИО2 деяний, обстоятельств их совершения, оказало влияние на возможность подсудимого объективно оценивать свои действия, сняло внутренний контроль подсудимого над своими поступками, что и привело к совершению преступления последним.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его трудоспособный возраст, проживание его с престарелой матерью, имеющей хронические заболевания, за которой подсудимый осуществляет уход, положительные характеристики от ИП «ТАП» по месту работы ФИО2, удовлетворительную характеристику от администрации Российского сельсовета, а также положительную – от соседей по месту жительства ФИО2, и от его дочери ЦИИ, допрошенной в судебном заседании.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, в том числе и показаний свидетелей в судебном заседании относительно характеристики подсудимого, совершение им умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, в период непогашенной судимости за совершение им преступления небольшой тяжести, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции последнего от общества, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с имеющимся в действиях подсудимого вышеуказанным отягчающим обстоятельством.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С датой своего задержания – ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу задержания, подсудимый ФИО2 согласен.

Поскольку подсудимый до постановления приговора содержался под стражей, суд в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по данному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении судьбы гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывает характер нравственных страданий потерпевшего, заключающихся в претерпевании БНБ глубоких переживаний по поводу преждевременной смерти родного брата при обстоятельствах, установленных настоящим приговором. С учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме, взыскав в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в которой осужденный должен будет впоследствии встать на учет, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации, не посещать увеселительные места.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить арест на имущество ФИО2 – сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, переданный под сохранную расписку ФИО2, оставив его последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего БНБ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- обувь ФИО2, хранящуюся при материалах уголовного дела – передать последнему по принадлежности;

- садовую совковую лопату, хранящуюся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е. Абрамова