Приговор № 1-252/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-252/2017

К делу №1-252/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 25 октября 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

потерпевшего – ФИО1 и его представителя – адвоката Юдина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Горобцова К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут, в городе Тихорецк Краснодарского края, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> Краснодарского края, со стороны <адрес> небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а так же в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, напротив <адрес> Краснодарского края, ФИО2 не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству и допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «<данные изъяты>», ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в едином механизме травмирования, поэтому в совокупности, причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину впредъявленном обвинении по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего понеосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью, настаивал нарассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, чтоон осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено имдобровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Горобцов К.В. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Русс Ю.Н. не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Юдин А.А., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства поделу. Просили назначить ФИО2 максимально строгое наказание. ФИО1 пояснил, что моральный и материальный вред ему не возмещены, иск он намерен заявить в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение всовершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание, за которое не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства по делу, поэтому суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее понеосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 не состоит (л.д. 215-216).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории небольшой тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в соответствии с частью 2 статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, а так же положения пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациии,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не отлучаться из дома в период с 23 часов 00 минут до 5 часов 00 минут утра, непосещать увеселительные заведения, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Тихорецкий район, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение владельцу ФИО2, обратить в его пользование;

- мотоцикл «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, переданный на хранение владельцу ФИО1, обратить в его пользование.

- цифровой диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и цифровой диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: