Решение № 2-4683/2017 2-4683/2017~М-6176/2017 М-6176/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-4683/2017

Дело № 2-4683/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 07 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8,

помощника прокурора Поносова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО9 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором работал у ИП ФИО9 в должности -ФИО10- с окладом -ФИО11-

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пп. «д» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение должностных обязанностей. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в компании ИП ФИО9 произошло происшествие водитель ФИО2 покончил жизнь самоубийством, находясь в рабочей поездке.

ДД.ММ.ГГГГ истца не допустили на рабочее место работники службы безопасности, предложили пройти в отдел кадров.

В отделе кадров истца ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение работником должностных обязанностей, согласно п.п. «д» п.6 ст.81 ТК РФ,

Считает, что увольнение было произведено незаконно, истец не может нести ответственность за то, что водитель покончил жизнь самоубийством.

ДД.ММ.ГГГГ водитель отправился в рейс <адрес>, истец отслеживал передвижение водителя. ДД.ММ.ГГГГ истец звонил водителю и тот сообщил, что подъезжает к <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте с использованием программы «автоконтроль» обнаружил, что транспортное средство стоит на парковке в <адрес>, весь день истец предпринимал попытки дозвониться до водителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец поручил водителю, который проезжал мимо выяснить причину остановки, на месте установлено, что водитель умер.

Истец просит признать увольнение по пп. «д» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, просили отказать в иске.

Помощник прокурора дал заключение, в котором указал, что требования подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО4 принят на работу в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в должности -ФИО10- с окладом -ФИО11-, в том числе уральский коэффициент 15%.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО4 заключен соглашение о неразглашении коммерческой тайны.

ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО4 договор о полной материальной ответственности.

Истец ознакомлен с должностной инструкцией -ФИО10-.

Согласно отметок в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте, водителю ФИО2 перед поездкой -ФИО10- ФИО4 был проведен необходимый инструктаж, о чем имеется подпись в журнале.

ФИО2 выдан путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту движения <адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по <адрес>, установлено, что в ходе проверки сообщения о преступлении, было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покончил жизнь самоубийством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал на служебном автомобиле марки -ФИО12- с полуприцепом, г/н №. Выехал по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов ФИО2 подъехал на стоянку, которая расположена около -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов к нему на стоянке подошел сотрудник кафе, постучал в кабину автомобиля и сказал, что стоянка стоит -ФИО13- в сутки, после чего ФИО2 передал сотруднику -ФИО13-. В кабине автомобиля ФИО2 был один.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что работает -ФИО10- в ИП ФИО9. В их АТП работал -ФИО14- ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ выехал по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он звонил ФИО2, ничего подозрительного не заметил, голос у ФИО2 в момент разговора был бодрый. ФИО2 сообщил, что подъезжает к <адрес>, что у него все хорошо. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и включил систем -ФИО12- после чего увидел, что автомобиль на котором ехал ФИО2 находится в <адрес>, хотя со слов водителя он должен быть около <адрес>. Один из автомобилей АТП находился неподалеку от места стоянки и был направлен, чтобы проверить остановку ФИО2. При осмотре автомобиля установлено, что ФИО2 повесился.

Согласно акта служебного расследования по факту суицида водителя ФИО2 во время рейса по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что отсутствовал необходимый контроль со стороны работников транспортного отдела--ФИО10- ФИО4, за автомобилем -ФИО12- под управлением ФИО2, а также самовольное принятие решения о не доведении информации о нестандартной ситуации (по сути сокрытия факта нарушения со стороны водителя в виде несанкционированной стоянке и употреблении алкоголя).

Согласно результатов рассмотрения итогов служебного расследования комиссией по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что -ФИО10- ФИО4 проявил бездействие во время длительного необоснованного простоя автомобиля ФИО2, скрыл информацию о необоснованном простое автомобиля и нарушении со стороны водителя в виде несанкционированной длительной стоянки. Тем самым ФИО4 допустил реальную угрозу наступления негативных последствий, что соответствует ст.81 п.д ТК РФ.

Как следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с грубым нарушением должностных обязанностей, нарушением требований охраны труда, повлекшим за собой тяжкие последствия, принято решение уволить -ФИО10- ФИО4 по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ,

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение работником должностных обязанностей, п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работает в ИП ФИО9, -ФИО14-. Входил в состав комиссии по факту служебного расследования. В процессе проверки получал объяснения от -ФИО10- ФИО4, от -ФИО14- ФИО3 в процессе получения объяснений было установлено как действовали сотрудники. Служебное расследование было инициировано позже, а о происшествии ему стало известно утром 20 числа, о том, что одна из машин стоит в <адрес> и что водитель на звонки не отвечает, но тот момент выяснилось, что машина стоит более 60 часов, была одна из машин, которая проходила мимо, но водителю не удалось выяснить, что случилось с водителем. Туда была направлена группа с водителем и механиком. Вечером 20 числа было выяснено, что имеются признаки суицида. После прибытия сотрудников машина передана сотрудникам компании. В среду приступили к опросу работников. ФИО12 длительное время стояла на стоянке, но действий от сотрудников не было. Менеджер сообщила, что в понедельник утром она прибыла на работу и выяснилось, что машина находится в простое, данную информацию довела до ФИО4, связались с представителями автоконтроль, водитель на звонки не отвечал, ФИО4 сказал, что будут ждать утра вторника, а потом сообщат руководству.

В судебном заседании истец не согласился с увольнением, считает приказ незаконным, истцом не были нарушены требования охраны труда, должностные обязанности исполнены им в соответствии с должностной инструкцией.

Как следует из должностной инструкции механика гаража, п.2.7 инструкции, механик выявляет и анализирует причины простоев, неисправностей транспорта.

В соответствии с п.3.2 трудового договора, работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Как следует из ст.214 ТК РФ, работник обязан: немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В данном случае, суд считает, что доводы ответчиков не нашли подтверждения в судебном заседании. Работодателем не представлено доказательств нарушения истцом требований охраны труда, которые в дальнейшем привели к смерти ФИО2--ФИО14-. ФИО4 в рейс выпустил исправный автомобиль, жалоб на техническое состояние автомобиля от водителя не поступало, с водителем истец связь поддерживал, созванивался, узнавал, где он находится.

Доказательств виновного поведения истца суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием истца в виде несообщения руководству о простое автомобиля и последующей смертью водителя автомобиля ФИО2 Как установлено материалами проверки, водитель автомобиля покончил жизнь самоубийством, в крови покойного этиловый спирт не обнаружен. Предвидеть действия ФИО2, которые приведут к смерти-истец не мог.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиками, место нахождение автомобиля было определено по системе радиолокации, по месту простоя автомобиля был направлен водитель, истцом была доведена информация о простое и месте простоя автомобиля - работодателю.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении дисциплинарного взыскание вытекающих из Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ФИО4 к дисциплинарной ответственности за период работы не привлекался, доказательств данному факту со стороны работодателя суду представлено не было. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при применении к истцу мер дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника до совершения проступка и его отношение к труду.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО4 произведено без учета вышеуказанных обстоятельств и является незаконным. Согласно положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ФИО4 подлежит восстановлению на работе у индивидуального предпринимателя ФИО9 в должности -ФИО10- с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно справкам 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, сумма заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет -ФИО13-, за 12 календарных месяцев истцом отработано 220 дней, размер среднего заработка составит: -ФИО13-/220=-СУММА9-; <данные изъяты> дней (дни вынужденного прогула)=-ФИО13-

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в размере -ФИО13-

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца было незаконным, оснований для его увольнения не имелось, истец в связи с формулировкой увольнения и самим фактом увольнения испытал нравственные страдания, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере -СУММА11-.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований: (-ФИО13- – -ФИО13-)х3%)+-СУММА10-) + -СУММА6-=-ФИО13- в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО4 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО9 в должности -ФИО10- с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО4 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО13-, компенсацию морального вреда в размере -ФИО13-.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -ФИО13-

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2017 года.