Решение № 12-125/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-125/2018

№ 12-125/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 13 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Иванова И.Л.,

с участием защитника заявителя К.Е.А. – В.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е.А. на постановлениепервого заместителя начальника службы государственного строительного надзора в Ивановской области Б.Т.В. от 04 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением первого заместителя начальника службы государственного строительного надзора в Ивановской области Б.Т.В. от 04 мая 2018 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении К.Е.А. по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

К.Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой не согласилась с указанным постановлением в связи со следующими обстоятельствами.

Основанием для прекращения производства по делу явилось истечение годичного срока давности привлечения К.Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. При этом выводы по существу правонарушения, содержащиеся в оспариваемом постановлении, нарушают права заявителя. В принятом постановлении должностное лицо указывает, что действия К.Е.А. по выполнению жилой пристройки лит. А1, в результате которой увеличилась площадь жилого помещения дома по адресу: г. Иваново, <адрес> с 95,5 км. м до 128 кв.м и перестройки всего жилого дома, квалифицируется как реконструкция объекта капитального строительства и в ее действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. К.Е.А. ранее была привлечена к административной ответственности за переустройство и перепланировку жилого дома, которые были согласованы решением Администрации г. Иваново о согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения индивидуального жилого дома от 14 сентября 2017 года №СС-0003-2017, приняты в эксплуатацию актом от 14 сентября 2017 года №СС0003-2017, утвержденным приказом Управления Архитектуры и градостроительства от 14 сентября 2017 года №4-у. Вывод должностного лица основан на том, что согласно разрешению на строительство индивидуального жилого дома от 15 мая 2008 года, схеме планировочной организации земельного участка, техническому паспорту жилого дома по состоянию на 12 января 2009 года жилая постройка литер А1 в состав разрешенного строительства не входила. По мнению заявителя, выводы должностного лица основаны на том, что увеличение общей площади жилого дома говорит о реконструкции дома, разрешение на которую получено не было. Заявитель полагает, что указанный вывод является необоснованным и опровергается материалами дела. Разрешение на строительство не содержит указаний на площадь объекта застройки. Согласно данным технического паспорта объекта незавершенного строительства по состоянию на 31 июля 2008 года объект представлял собой 75% готовности, индивидуальный жилой дом, общей площадью 128,9 кв.м с пристроенным навесом, площадью застройки 35,1 кв.м. Позднее, по утверждению заявителя, навес был обшит стенами и стал верандой с присвоением литеры 1 «а», площадью застройки 35,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 12 января 2009 года. При этом заявитель обращает внимание суда, что веранда не вошла в жилую площадь дома, но вошла в общую площадь согласно техническому паспорту по состоянию на 12 января 2009 года. Таким образом, по сравнению с технической инвентаризацией жилого дома от 31 июля 2008 года площадь дома незначительно изменилась в сторону уменьшения, а не увеличения (с 128,9 кв.м до 128,5 кв.м). Вывод должностного лица об увеличении площади жилого доме не обоснован. Поскольку документами, представленными в материалы дела, по мнению К.Е.А., доказано наличие переустройства и перепланировки жилого дома, а не его реконструкции, позиция должностного лица о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ не основан на законе и не обоснован. К.Е.А. просит изменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицу, участвующему в судебном заседании, разъяснены и понятны. Отводов и ходатайствне поступило.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, В.В.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Должностное лицо, которым было вынесено обжалуемое постановление, Б.Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств, отводов не заявила.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив исследованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ наступает за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 мая 2018 года следует, что совокупностью доказательств установлено наличие в действиях К.Е.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Вместе с тем, должностное лицо пришло в выводу о том, что годичный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения К.Е.А. к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела, в связи с чем, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что сведения о возможном правонарушении со стороны К.Е.А. в Службу государственного строительного надзора Ивановской области поступили в письме, подписанном заместителем главы Администрации г. Иваново и датированном 22.08.2017 года. То есть днем обнаружения деяния следует считать дату резолюции должностного лица на письме - 24.08.2017г. Таким образом, суд приходит к выводу о преждевременном прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в решении Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.03.2018 года (которое вступило в законную силу и является действующим) судьей была указана дата, с которой необходимо исчислять годичный срок для привлечения К.Е.А. к административной ответственности в случае наличия состава административного правонарушения в ее действиях – 24.08.2018 года. Однако указанное обстоятельство должностным лицом службы государственного строительного надзора в Ивановской области к сведению не принято.

Указанное является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления и к направлению дела на новое рассмотрение должностному лицу, в ходе которого следует надлежащим образом установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства,в том числе проверить обстоятельства, изложенные в жалобе К.Е.А., оценить имеющиеся в деле доказательства, и принять по итогам рассмотрения дела законное и обоснованное процессуальное решение.

Также суд обращает внимание, что вывод в обжалуемом постановлении о наличии в действиях К.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, не соответствует положениям ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу К.Е.А. удовлетворить частично.

Постановление первого заместителя начальника службы государственного строительного надзора Ивановской области Б.Т.В. от 04 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Иванова