Решение № 2-3192/2017 2-3192/2017~М-3096/2017 М-3096/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3192/2017

Дело № 2-3192/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №*** с физическим лицом от 05.10.2012 в размере 3087599 рублей 85 копеек, в том числе: сумма основного долга – 391374 рубля, сумма начисленных процентов – 217974 рубля 25 копеек, сумма пени – 2478251 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23638 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.10.2012 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** с физическим лицом, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 480000 рублей под 28% годовых со сроком возврата 05.10.2017. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком частично уплачивались задолженность по основному долгу и процентам. Направленная ответчику претензия с требованиями возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

03.08.2017 от истца в суд по электронной почте поступило в заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** с физическим лицом от 05.10.2012 в размере 3871203 рубля 83 копейки.

При этом, поступившее заявление об увеличении размера исковых требований содержит только сканированную копию подпись истца.

Сканированная копия подписи не является электронной подписью, поскольку согласно Федерального закона Российской Федерации «Об электронной цифровой подписи» от 06апреля2011года N63-ФЗ, электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Учитывая изложенное, заявление об увеличении размера исковых требований представителем не подписано, в связи с чем оснований для его принятия к производству суда не имеется.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер процентов и пени.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст.820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2012 ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключили кредитный договор №*** с физическим лицом.

Письменная форма кредитного договора в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, банк обязуется на условиях настоящего кредитного договора предоставить заемщику кредит в сумме 480000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом согласно приложения №1 к настоящему договору, комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Цель кредита, согласно п.1.2 договора, потребительский кредит на неотложные нужды.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Согласно п. 2.1 договора, предоставление кредита осуществляется в день подписания настоящего договора путем перечисления на текущий счет заемщика ***, открытый в банке. Днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, сумма кредита в размере 480 000 рублей перечислена на счет заемщика, открытый в филиале банка, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ***).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Дата возврата кредита, согласно п. 2.2 - 05.10.2017.

Погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора, в даты указанные в данном графике (п. 2.3).

Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, ежемесячный платеж составляет 14950 рублей 84 копейки, последний платеж – 14866 рублей (л.д. ***).

Из материалов дела следует, что процентная ставка по кредиту составляет 28% годовых.

Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в даты, указанные в графике. Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредита (в том числе при досрочном погашении) (п. 2.6).

Согласно п. 2.7 договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке: заемщик обязан обеспечивать на счете наличие денежных средств сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в графике, на дату такого очередного ежемесячного платежа, указанную в графике. Банк осуществляется списание денежных средств по инкассо или иным расчетным документов со счета в погашение задолженности заемщика в даты очередных ежемесячных платежей согласно графику (п. 2.7).

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора при его подписании, что подтверждено его подписями в кредитном договоре и графике платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора, графика платежей, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик допускал систематические просрочки по оплате кредита и процентов за пользование им.

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по договору денежных средств, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 4.1.3 договора, стороны пришли к соглашению, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в случае, если заемщик нарушил на 5 и более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов и/или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия, которая ответчиком не исполнена (л.д. ***).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на 10.03.2017, составляет 3087599 рублей 85 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 100711 рублей 03 копейки, просроченная ссудная задолженность – 290663 рубля 34 копейки, сумма начисленных текущих процентов – 309 рублей 03 копейки, просроченная задолженность по процентам – 217665 рублей 22 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1226869 рублей 31 копейка, пени на сумму задолженности по процентам – 1251381 рубль 92 копейки (л.д. ***).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с размером процентов по кредиту, просил его снизить.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободы в заключении договора и определении его условий.

Ответчик, как заемщик, заключая договор с банком, был ознакомлен и согласен с его условиями, размер указанных процентов предусмотрен договором, с данным условием ответчик также ознакомлен при подписании договора и с ним согласен, поэтому в данном случае просроченные проценты, размер которых установлен кредитным договором, не подлежат снижению.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, который представлен истцом, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметическим верным.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга (ссудная задолженность) в размере 100711 рублей 03 копейки, просроченную ссудную задолженность в размере 290663 рубля 34 копейки, сумму начисленных текущих процентов в размере 309 рублей 03 копейки, просроченную задолженность по процентам в размере 217665 рублей 22 копейки.

Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1226869 рублей 31 копейка и пени на сумму задолженности по процентам в размере 1251381 рубль 92 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата сумму основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки значительно превышает ключевую ставку, суд полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере до 15000 рублей и размер неустойки на сумму задолженности по процентам до 15000 рублей.

Таким образом, поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** с физическим лицом от 05.10.2012 в размере 639348 рублей 62 копейки (100711,03 + 290663,34 + 309,03 + 217665,22 + 15000 + 15000).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 23638 рублей, то есть в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** 05.10.2012 в размере 639 348 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 638 рублей, всего взыскать 662 986 рублей 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2017 года.

Верно, судья М.А. Юрьева

Верно, секретарь с/з О.А. Васильева

По состоянию на 13.08.2017 решение в законную силу не вступило

секретарь с/з О.А. Васильева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3192/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

7