Апелляционное определение № 33-3301/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД № 40RS0001-01-2024-019466-43

Судья Суетина М.В. № 33-3301/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-5606/2025

9 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 июля 2025 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

27 декабря 2024 года Управление Роспотребнадзора по Калужской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Ле Монлид» о расторжении договора по изготовлению и установке калитки от 21 сентября 2024 года (заказ № 4505367), взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 118580 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «Ле Монлид» был заключен договор по изготовлению и установке калитки. Оплата была произведена истцом в полном объеме, однако ответчиком обязательства не были исполнены в установленный срок.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 118580 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 59250 руб.;

взыскать с ООО «Ле Монлид» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6570 руб.

Определением суда от 18 апреля 2025 года указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель Управления Роспотребнадзора по Калужской области ФИО2 указали, что требования в части взыскания денежных средств в размере 118580 руб. исполнены ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем поддержали только требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» ФИО3 исковые требования не признал, указав, что денежные средства в размере 118580 руб. были перечислены истцу 20 ноября 2024 года в срок, который не предусматривает штрафные санкции.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 исковые требования просила удовлетворить.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 июля 2025 года постановлено:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Калужской области в интересах ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 118500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 69250 руб.;

взыскать с ООО «Ле Монлид» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6570 руб.;

решение суда в части взыскания с ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 118500 руб. считать исполненным.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2024 года между ООО «Ле Монлид» и ФИО1 был заключен договор (бланк-заказ) на выполнение работ по изготовлению и установке ограждения дачного участка с калиткой и откатными воротами, по адресу: Перемышльский район, СНТ «Солнышко», уч.32. Исполнителем работ по договору указано ООО «Тетра-М».

По условиям договора (пункты 2.1, 2.2 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов) общая стоимость работ и цена каждого вида работ указана в бланке-заказе. Стоимость работ включает компенсацию издержек агенту исполнителя ООО «Ле Монлид» и причитающееся ему вознаграждение. Клиент производит 100% предоплату стоимости работ в кассу общества на основании бланка-заказа, факт оплаты подтверждается выдачей кассового чека. Оплата бланка-заказа означает согласие клиента с Типовыми условиями.

Согласно пункту 3.14 Типовых условий сроки выполнения работ, если иное не оговорено сторонами в бланке-заказе или в проектной документации, работы по договору выполняются в течение 2 (двух) календарных дней с даты начала выполнения работ/услуг, при условии создания клиентом необходимых условий для выполнения работ, работы должны быть начаты не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты оплаты клиентом работ по бланку-заказу, если иная дата не была согласована по просьбе клиента.

Судом установлено, что 21 сентября 2024 года ФИО1 произвел ответчику 100% предоплату в сумме 118580 руб.

Работы, указанные в бланке-заказе от 21 сентября 2024 года, не выполнены.

17 октября 2024 года ФИО1 направил ответчику сообщение посредством электронной почты о сроках выполнения работ.

Из ответа ООО «Ле Монлид» от 20 октября 2024 года следует, что подрядчик расторг с ООО «Ле Монлид» контракт и произвести работы не представляется возможным. Для возврата денежных средств необходимо обратиться в любой центр обслуживания клиентов магазина Лемана ПРО.

21 октября 2024 года ФИО1 повторно было направлено сообщение в адрес ответчика посредством электронной почты о сроках выполнения работ.

Из ответа ООО «Ле Монлид» от 1 ноября 2024 года следует, что назначен выезд мастера на 2 ноября 2024 года.

12 ноября 2024 года ФИО1 было направлено сообщение в адрес ответчика посредством электронной почты о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на это обращение 19 ноября 2024 года ООО «Ле Монлид» сообщил, что возврат денежных средств за услугу монтажа в сумме 118580 руб. можно осуществить в любом магазине Лемана ПРО, срок поставки ворот, согласованный ранее, не менялся и назначен на 23 ноября 2024 года, компенсация за невыполнение монтажа не предусмотрена.

20 ноября 2024 года ФИО1 обратился в магазин Лемана ПРО Троицк, расположенный по адресу: <...>, за возвратом денежных средств в размере 118580 руб.

В подтверждение операции «Возврат прихода» выдан кассовый чек от 20 ноября 2024 года.

Также судом установлено, что возврат денежных средств в размере 118580 руб. был осуществлен в период рассмотрения дела – 4 февраля 2025 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28, статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, а возврат денежных средств осуществлен после предъявления в суд иска, удовлетворил требования о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере 118580 руб., указав, что данное требование признается исполненным.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, оплата по договору 21 сентября 2024 года в размере 118580 руб. осуществлялась с карты МИР №, принадлежащей третьему лицу ФИО4

Согласно выданному ООО «Ле Монлид» кассовому чеку от 20 ноября 2024 года, подтверждающему возврат прихода в сумме 118580 руб., потребителем была предъявлена другая карта MasterCard №, также принадлежащая третьему лицу ФИО4

Как следует из информационного письма Банка России от 30 апреля 2025 года № ИН-03-45/83 «Об операциях с использованием платежных карт» при совершении операции, предусматривающей осуществление организацией, реализующей товары (услуги), возврата денежных средств при отказе покупателем от товаров (услуг), ранее оплаченных с использованием платежной карты (далее - операция возврата), кредитная организация, обеспечивающая в данной организации прием платежных карт в соответствии с договором о приеме электронных средств платежа (далее - кредитная организация - эквайрер), не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию - эквайрер реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию об операции возврата, осуществляет возврат денежных средств кредитной организации, предоставившей платежную карту ее держателю на основании договора об использовании электронного средства платежа (далее - кредитная организация - эмитент). Кредитная организация - эмитент на основании реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию об операции возврата, а также в соответствии с внутрибанковскими правилами и договором между кредитной организацией - эмитентом и физическим лицом - держателем платежной карты восстанавливает расходный лимит расчетной (дебетовой) карты, лимит кредитной карты, установленный в соответствии с условиями кредитного договора, лимит предоплаченной карты и обеспечивает возможность совершения операций с ее использованием с учетом восстановленного лимита данной платежной карты не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию - эмитент указанных реестра платежей или электронного журнала (пункт 1). Кредитным организациям - эквайрерам рекомендуется в договоре о приеме электронных средств платежа и во внутрибанковских правилах предусмотреть возможность совершения операций возврата преимущественно на платежную карту, с использованием которой была совершена оплата товара (услуги) (пункт 2).

Обязательства по осуществлению расчетов, совершенных держателями платежных карт при реализации товаров в торговых точках ответчика, возложены на АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с договором эквайринга от 27 октября 2022 года.

АО «Банк Русский Стандарт» сообщило главному бухгалтеру ООО «Ле Монлид» об успешном результате операции по возврату 20 ноября 2024 года суммы 118580 руб.

Также банк дополнительно сообщил в письме от 27 октября 2025 года, что денежные средства по операции возврат (118580 руб.) были отправлены в платежную систему 21 ноября 2024 года и обратно в банк не возвращались, при этом отмечено, что срок блокировок денежных средств на карте клиента определяется политикой банка-эмитента, в случае получения жалобы касательно доступности денежных средств на карте, клиенту необходимо обращаться в банк-эмитент карты.

Вместе с тем, как следует из ответов ПАО Сбербанк (банк-эмитент) на запросы судебной коллегии, счет по платежной карте MasterCard № (номер счета №) был закрыт 14 февраля 2024 года. В связи с закрытием счета денежные средства в сумме 118580 руб. находились на невыясненных платежах, срок нахождения на невыясненных платежах достигает до 3 месяцев, денежные средства в сумме 118580 руб. возвращены клиенту 4 февраля 2025 года на счет № (карта №).

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания указанной суммы с ответчика и, соответственно, исчисления штрафа с учетом этой суммы у суда не имелось, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, возврат денежной суммы 4 февраля 2025 года произошел не по вине ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с наличием оснований, предусмотренных статьями 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа в размере 10000 руб., поскольку в результате неисполнения договора на выполнение работ по изготовлению и установке ограждения произошло нарушение прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем изложения второго и третьего абзаца резолютивной части в новой редакции и исключения четвертого абзаца.

Исполнение обязанности по оплате товара с платежной карты третьего лица не свидетельствует о том, что ФИО1 не является потребителем в смысле положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания именно ему компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 4 июля 2025 года изменить.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей».

Исключить из резолютивной части решения суда четвертый абзац.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи