Решение № 2-2477/2024 2-2477/2024~М-550/2024 М-550/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-2477/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 ФИО8 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «МегаФон Ритейл», которым просит с учетом уточнений в связи с добровольной выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела стоимости некачественного товара взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95447,10 руб.;

- неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4111,16 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей;

- переплату по кредитному договору в размере 4765,73 руб.,

- оплату полиса дополнительной гарантии в размере 4440 руб.,

- стоимость полиса «Обмен без проблем» в размере 14798 руб.,

- стоимость расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.,

- почтовые расходы в сумме 86,30 руб., 267,92 руб., 20 руб., 109,50 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, вместе с этим, под протокол судебного заседания уточнил, что стоимость юридических услуг по договору с истцом составила 10000 руб., а не 15000 руб., что также согласуется с указанием на получение денежных средств в указанном размере в соответствующей расписке, тем самым в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований допущена опечатка. Просил суд взыскать неустойку не ниже суммы, которая будет получена путем произведения расчета по правилам применения положений ст. 395 ГК РФ. Вместе с этим считает требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК в связи с несвоевременной выплатой стоимости товара – обоснованным, поскольку данный вид ответственности носит самостоятельный характер и предусмотрен действующим законодательством.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Стоимость товара была перечислена на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ Полагала невозможным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку это повлечет двойную меру ответственности продавца, в то время как Законом о защите прав потребителей предусмотрена самостоятельная мера ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. В случае удовлетворения требований по взысканию неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, Стоимость расходов по оплате юридических услуг полагает завышенной, а также ссылается на отсутствие у истца необходимости в их несении, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по рассматриваемой категории спора, но в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, просила принять во внимание сложность спора, учесть цену иска и фактическое участие представителя в судебных заседаниях и снизить данные расходы до разумных пределов. Возражала относительно возмещения истцу суммы уплаченных процентов по кредитному договору, поскольку выбор способа оплаты за товар принадлежит исключительно истцу, тем самым действиями ответчика права истца не нарушены. Относительно взыскания убытков в виде стоимости полиса дополнительной гарантии в размере 4400 руб. и полиса «Обмен без проблем» в сумме 14798 руб. представитель ответчика пояснила, что АО «МегаФон Ритейл» не является стороной возникших между истцом и страховой компанией правоотношений, является лишь агентом в соответствии с агентским договором, деятельность по страхованию имущества не осуществляет. Одновременно с этим просила суд отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств размера физических и нравственных страданий истца, принять во внимание добровольное удовлетворение требования о взыскании стоимости товара, и на случай удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда, снизить его размер, а также указать в решении на обязанность истца передать ответчику некачественный товар в полной его комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения указанной обязанности – взыскать с истца неустойку в раз0мере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone <данные изъяты>: № стоимостью 73990, что подтверждается кассовым чеком.

Товар приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк».

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, убытков, расходов на оплату юридических услуг и морального вреда, указав реквизиты для перевода денежных средств.

29.08.2023 г. ответчик направил истцу ответ, где просил предоставить товар для проведения проверки качества путем обращения по адресу <адрес> (ООО «Полифорт»).

19.10.2023 г. была проведена проверка качества, по результатам которой составлен акт выполненных работ № в смартфоне Apple iPhone <данные изъяты>: № заявленный клиентом дефект «Не включается» подтвержден в процессе диагностики, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, стоимость устранения дефекта на платной основе составит 51900 руб. Товар возвращен потребителю.

Поскольку денежные средства так и не были возвращены истцу, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

АО «МегаФон Ритейл» в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату стоимости некачественного товара в размере 73990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования в этой части истцом были уточнены.

Оснований для возложения на ответчика обязанности принять отказ истца от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone <данные изъяты>: № не имеется, поскольку стоимость товара в размере 73990 рублей была выплачена истцу в ходе рассмотрения спора, следовательно, ответчик уже принял отказ истца от договора купли-продажи.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-тидневного срока после проведения проверки качества ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты стоимости товара) в размере 95447,10 руб. Неустойка исчислена из стоимости товара – 73990 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования потребителя ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, тем самым установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, и суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и законы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 129 дней), факт того, что ответчику стало известно о наличии недостатка в спорном товаре ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества, вместе с этим, выплата стоимости товара произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 рублей, указанный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями, причиненными истцу.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4111,16 руб., так как данная норма закона является двойной мерой ответственности для ответчика и к правоотношениям сторон, вытекающим из защиты прав потребителей, применению не подлежит.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 4765,73 руб., исходя из общей переплаты по процентам по кредитному договору в сумме 6024,19 руб., что подтверждено справкой банка ООО «ХКФ Банк», приобщенной представителем истца в судебном заседании.

Передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, истец ФИО1 фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она обязана вносить в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, вследствие чего уплаченные проценты по кредитному договору являются убытками (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара.

Суд соглашается с расчетом истца относительно размера процентов по кредиту, начисленных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, контррасчет ответчиком не предоставлен, в связи с чем в пользу ФИО1 с АО «МегаФон Ритейл» подлежат взысканию убытки в сумме 4765,73 руб. (общая сумма покупки по чеку – 93528 руб., следовательно, размер процентов по кредиту на товар составит: 73990 руб. х 6024,19 руб. / 93528 руб.).

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты полиса «Дополнительная гарантия» в размере 4440 руб. и полиса «Обмен без проблем» стоимостью 14798 руб. Указанные договоры были заключены между истцом и САО «ВСК», что прямо следует из кассового чека и не оспорено сторонами.

Суд не находит оснований к удовлетворению указанных требований, поскольку в пункте 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей идет речь о возмещении уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), страховые премии по самостоятельным договорам страхования не являются иными платежами по договору потребительского кредита (займа). При том в соответствии с общими нормами гражданского законодательства с момента передачи товара истец стал законным его владельцем, договоры страхования смартфона были заключены истцом добровольно в период использования товара по прямому назначению, при наступлении страхового случая истец имел бы право на получение страхового возмещения, и указанные договоры были бы исполнены.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность неудовлетворения требований потребителя (129 дней после того, как ответчику стало известно о наличии в товаре дефекта производственного характера), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы и производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 84755,73 рублей ((73990 рублей + 5000 рублей + 4765,73 рублей +1 000 рублей) /2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая выплату ответчиком стоимости товара в ходе судебного разбирательства, снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере – 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, распиской о получении денежных средств в размере 10000 рублей.

Согласно условий договора, юридическая помощь заключается в разрешении и урегулировании спора во внесудебном порядке между доверителем и АО «МегаФон ФИО2» в сфере защиты прав потребителей, представление интересов доверителя в суде.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Вместе с этим, учитывая должную степень разумности, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что в рамках заключенного с ФИО5 договора последним были оказаны услуги по досудебному урегулированию спора путем направления претензии, личное участие в проведении досудебной проверки качества, инициированной ответчиком в <адрес>, результаты проведения которой послужили основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в ходе рассмотрения спора в суде, представителем сформирована правовая позиция применительно к спору, оказана юридическая помощь доверителю при подготовке искового заявления и уточненного искового заявления, производилось ознакомление представителя истца с материалами дела после поступления возражений ответчика на исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно материалам дела по нотариальной доверенности в качестве представителя ФИО1 в суде принимал участие ФИО5

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений главы 5 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

В материалы дела представлен оригинал нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет, в соответствии с которой истец уполномочила, в том числе ФИО5, на представление ее интересов в суде по вопросам защиты прав потребителей в отношении товара Apple iPhone <данные изъяты>, imei: №.

За совершение нотариального действия уплачено 1700 руб., следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в сумме 86,30 руб. за направление претензии ответчику, 267,92 руб. – за направление копии иска ответчику, 20,00 руб. – стоимость почтового конверта, 109,50 руб. – стоимость почтовых расходов за направление иска в суд, что в суммарном денежном выражении составляет 483,72 руб. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела оригиналами квитанций.

Ответчик в своих возражениях просит суд в связи с произведенной выплатой стоимости некачественного товара обязать истца возвратить спорный товар, а в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня вступления решения в законную силу по дату фактической передачи спорного товара ответчику.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку требования истца в части возврата стоимости некачественного товара ответчиком удовлетворены, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено истцом, при таких обстоятельствах, учитывая, что некачественный товар находится у истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить спорный товар ответчику в полной комплектации, а в случае не предоставления товара в полной комплектации взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон ФИО2» судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу до дня исполнения обязательства (передачи товара ответчику).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3012,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО6 ФИО9 (паспорт № №) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4765,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в размере 483,72 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО6 ФИО10 (паспорт № №) возвратить АО «МегаФон Ритейл» (ИНН №) сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты> imei: № в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата сотового телефона Apple iPhone 13 128 Gb, imei: №, взыскать с ФИО1 (паспорт 3617 №) в пользу АО «МегаФон Ритейл» (ИНН №) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате ФИО1 товара АО «МегаФон ФИО2».

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН №) в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3012,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий Е.М. Проскурина