Апелляционное определение № 33А-11979/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-11979/2026 Судья: Варнина Л.А.

(78RS0004-01-2024-000793-51)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

Ц.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2-3867/2025 по апелляционной жалобе Д.А.П.

на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года

по административному иску Д.А.П. к Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга о признании незаконными решения, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., объяснения административного истца Д.А.П. и его представителя адвоката И.К.В., возражения представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга И.К.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.А.П. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга за №... от 14 августа 2024 года;

- признать за Д.А.П. право на предоставление в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №...;

- устранить нарушение социальных прав административного истца, обязав Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставить административному истцу в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №....

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в период с <дата> по <дата> проживал в зоне отселения, в <адрес>, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с принятым органом власти решением, он был переселен (выехал добровольно) из зоны отселения в 1986 году. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона РФ от <дата> №... «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе граждане, переселенные, в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году. Поскольку он постоянно проживал в зоне отселения в <адрес>, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и был отселен в другие районы, он относится к категории граждан, на которых распространяется действие данного положения, что подтверждается удостоверением серии АК №..., выданным <дата>. Удостоверение действует бессрочно, на всей территории РФ. В соответствии с удостоверением, в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», административный истец имеет право на компенсации и льготы. С 1986 года он проживает в г. Санкт-Петербурге. В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона, предоставляются меры социальной поддержки, кроме того, гражданам, переселенным из зоны отселения, гарантируется, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17 Закона, внеочередное получение земельных участков и приобретение строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов. <дата> Д.А.П. обратился в Комитет имущественных отношений г.Санкт-Петербурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №.... К заявлению были приложены все необходимые документы. 14 августа 2024 года Управлением землеустройства и обеспечения кадастровых работ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга вынесено решение №..., которым административному истцу оказано в предварительном согласовании предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка. Основанием для принятия такого решения явилось, по мнению государственного органа, то что: 1) в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. 2) в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации осуществляется исключительно по договору аренды, в то время как истцом указан вид права - собственность. 3) согласно заключения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, рассматриваемый участок представлен газоном с зелеными насаждениями. Использование земельного участка в заявленных целях влечет повреждение и уничтожение зеленых насаждений, в связи с чем Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга возражает в использовании земельного участка в заявленных целях. 4) в соответствии с подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка не соответствует установленным форме, формату или требованиям к ее подготовке. По мнению административного истца, указанное решение принято необоснованно.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года в удовлетворении административного иска Д.А.П. отказано (л.д. 224-231 т.1).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 ставит вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, как принятого с нарушением норм материального права и процессуального права (л.д. 235-238 т1).

Административный истец Д.А.П., представитель истца адвокат И.К.В. в суд апелляционной инстанции явились, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Административный ответчик Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга в лице представителя И.К.Д., действующей на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явился против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заинтересованные лица Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ГБУ «Курортный берег», Администрация Курортного райлна г. Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец Д.А.П. обратился в Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с заявлением от 01 августа 2024 года (вх.№...) о предварительном согласовании предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения <адрес> (далее – Участок) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

По результатам рассмотрения заявления административного истца от 01 августа 2024 года Комитетом принято решение от 14 августа 2024 года №... об отказе в предварительном согласовании предоставления Участка в собственность для индивидуального жилищного строительства, в связи с наличием оснований, установленных в пункте 1 статьи 39.16, подпунктах 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункте 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав положения статьи 17 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», статьи 15, статьи 39.1, 39.2, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года №98, которым утверждено Положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 1997 года № 84-О, от 23 июля 2020 года № 1732-О, пришел к выводу, что заявленный административный иск удовлетворению не подлежит, т.к. у Д.А.П. в данном случае отсутствует право на внеочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства, т.к. Д.А.П. не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий (пункт 8 части 1 статьи 14 названного Закона). Само по себе право на внеочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав граждан, обладающих статусом лица, переселенного из населенного пункта, подвергшегося радиационному загрязнению, и связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий, исходя из критериев, установленных статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внеочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства указанной категории граждан является мерой социальной поддержки, направленной не на всех лиц, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.

Постановка на учет в качестве гражданина, имеющего право на предоставление в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельных участков, напрямую зависит от наличия такого права, обусловленного в свою очередь нуждаемостью в улучшении жилищных условий.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости в улучшении жилищных условий. Судом установлено, что Д.А.П. на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. Иные приведенные Комитетом имущественных отношений г. Санкт-Петербурга в оспариваемом отказе основания не свидетельствуют о их незаконности в целом, поскольку согласование предоставления земельного участка в случае административного истца, в силу вышеуказанных правовых положений, может быть осуществлено только при наличии нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», направленным, как указано в статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года №1244-1 предусматривает систему мер социальной защиты граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливая при этом дифференциацию таких мер в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы. Такая дифференциация основана на объективных критериях, к числу которых относится уровень радиоактивного загрязнения соответствующей территории (зоны), на которой проживают или с которой эвакуируются (добровольно выезжают) граждане.

В силу части 1 статьи 7 Закона от 15 мая 1991 года №1244-1 действие Закона распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: из которых в 1986 году и в последующие годы проведена эвакуация и отселение граждан; на которых начиная с 1991 года среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0,1 бэр); на которых начиная с 1991 года плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 превышает 1 Ки/кв. км.

Указанные территории подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом (часть 2 статьи 7 Закона от 15 мая 1991 года №1244-1).

Согласно статье 8 Закона от 15 мая 1991 года №1244-1 зона отчуждения (именовавшаяся в 1986 - 1987 годах 30-километровой зоной, а с 1988 года до 15 мая 1991 года - зоной отселения) - территория вокруг Чернобыльской АЭС, а также часть территории Российской Федерации, загрязненные радиоактивными веществами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из которых в соответствии с Нормами радиационной безопасности в 1986 и 1987 годах население было эвакуировано. В зоне отчуждения на территории Российской Федерации запрещается постоянное проживание населения, ограничивается хозяйственная деятельность и природопользование.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 зона отселения - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, на которой плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 15 Ки/кв. км, или стронцием-90 - свыше 3 Ки/кв. км, или плутонием-239, 240 - свыше 0.1 Ки/кв. км. На территориях зоны отселения, где плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 40 Ки/кв. км, а также на территориях этой зоны, где среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения от радиоактивных выпадений может превысить 5.0 мЗв (0.5 бэр), население подлежит обязательному отселению, переселению людей на указанные территории зоны отселения вплоть до снижения риска радиационного ущерба до установленного приемлемого уровня запрещается. На остальной территории зоны отселения граждане, принявшие решение о выезде на другое место жительства, также имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.

Зона проживания с правом на отселение - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения и зоны отселения с плотностью загрязнения почв цезием-137 от 5 до 15 Ки/кв. км. Граждане, проживающие в населенных пунктах этой зоны, в которых среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр), и принявшие решение о выезде на другое место жительства, имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные этим Законом. С учетом ландшафтных и геохимических особенностей почв территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе наличия территорий с почвами, способствующими высокой миграции радионуклидов в растения, законодательством Российской Федерации к указанной зоне могут быть отнесены отдельные территории с более низкими уровнями радиоактивного загрязнения (части 1, 2 статьи 10 Закона от 15 мая 1991 года №1244-1).

Статьей 13 Закона от 15 мая 1991 года №1244-1 предусмотрены категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы. К гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие этого Закона, относятся, в том числе:

граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития (пункт 6);

граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (пункт 11).

Статьями 14 - 22 Закона от 15 мая 1991 года №1244-1 в зависимости от категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, предусмотрено возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, и меры социальной поддержки.

Согласно части 11 статьи 24 Закона от 15 мая 1991 года №1244-1 гражданам, указанным в пунктах 6, 7, 9, 11 и 12 (кроме граждан, проходивших военную службу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом) части 1 статьи 13, имеющим право на меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом, органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, выдаются специальные удостоверения единого образца, в которых указываются сроки пребывания указанных лиц в зонах радиоактивного загрязнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.А.П. является лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, право истца на получение мер социальной поддержки, предусмотренных, в том числе пунктом 9 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», подтверждено удостоверением серии АК №..., выданным <дата>, согласно которому истец с <дата> по <дата> проживал в <адрес>, данный населенный пункт был отнесен к «зоне отселения» (л.д.15 т.1).

В 1986 году истец добровольно выехал на новое место жительства в <адрес> (л.д.14 т.1).

На Д.А.П. распространяется пункт 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития).

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируются (пункт 9): внеочередное получение земельных участков и приобретение строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга является уполномоченным органом, наделенным в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации принимать решения, в том числе об отказе в предоставлении земельного участка в собственность (аренду), находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как усматривается из содержания заявления, административный истец просил административного ответчика предоставить ему указанный земельный участок в собственность бесплатно.

Случаи предоставления земельных участков в собственность бесплатно установлены статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, учитывая положения подпункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец обладает правом на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно подпункту 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Требования административным истцом мотивированы положениями пункта 9 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Правовое основание приобретения гражданами земельных участков в первоочередном или внеочередном порядке предусмотрено подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 1997 года №84-О указал, что льготный порядок предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в законодательстве обычно предопределен нуждаемостью в улучшении жилищных условий; внеочередное обеспечение (земельными участками) граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, также является адресной льготой, направленной на то, чтобы эти лица могли получить жилье в местности, не подверженной радиационному загрязнению; существование данной льготы социально оправдано только в том случае, если она адресована нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Соответственно, право на получение земельного участка на льготных условиях для строительства жилого дома (индивидуального жилищного строительства), предоставленное законодателем отдельным категориям граждан (в том числе пострадавшим от чернобыльской катастрофы), относится к жилищным гарантиям.

Из анализа правовых норм, гарантирующих предоставление мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03 июля 1997 года №84-О, следует, что необходимым условием предоставления земельного участка во внеочередном порядке для граждан, обладающих статусом лица, добровольно выехавшего из зоны отселения, является признание такого лица нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу, что Д.А.П. (с его слов) на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо на учете граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, не состоит. Судом апелляционной инстанции дополнительно были проверены и истребованы сведения из администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга по месту жительства истца, что на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо на учете граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, на день подачи заявления о предоставлении государственной услуги в Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга (01 августа 2024 года вх.№ 04-26-40313/24-0-0 л.д.16), а также на день апелляционного рассмотрения дела в суде не состоит, соответствующий ответ приобщен к материалам дела. Дополнительно из ответа следует, что ранее Д.А.П. состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 25 июня 1992 года, при принятии на жилищный учет был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с жилищного учета 25 февраля 2023 года в связи с выбытием из Санкт-Петербурга. (л.д.13 т.2).

Д.А.П. сведений о получении иных мер социальной поддержки, предоставляемых гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, суду не представил, наличие нуждаемости в жилом помещении не подтвердил.

Поскольку в силу положений действующего законодательства первоочередное обеспечение земельными участками граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех граждан указанной категории, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой меры социальной поддержки как дополнительные гарантии реализации их жилищных прав, то есть на лиц из числа подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые состоят на жилищном учете или имеют основания для постановки на жилищный учет, вывод суда первой инстанции о том, что Д.А.П. правомерно отказано в первоочередном либо внеочередном приобретении земельного участка без проведения торгов, при условии отнесения ее к категории граждан, указанных в пункте 6 либо пункте 11 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», т.к. отсутствует совокупное условие к имеющемуся праву, а именно наличие нуждаемости в жилом помещении.

Для иной оценки, установленных обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы Комитета о наличии иных оснований для отказа Д.А.П. в предоставлении запрошенной государственной услуги (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям, установленным приказом Росреестра от <дата> №П/0148) также являются верными, переоценке не подлежат, т.к. находятся в причинно-следственной связи с наличием соблюдения совокупности условий на предоставление земельного участка во внеочередном порядке для граждан, обладающих статусом лица, добровольно выехавшего из зоны отселения, а именно признание такого лица нуждающимся в улучшении жилищных условий.

У Д.А.П. имеется право на первоочередное либо внеочередное приобретение земельного участка без проведения торгов, с учетом отнесения ее к категории граждан, указанных в пункте 6 либо пункте 11 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», но отсутствует условие нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Таким образом, выводы суда о том, что оспариваемое решение Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга принято правомерно соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, которые не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что указанная совокупность не установлена, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за №... от 14 августа 2024 года, следует признать обоснованными. Производные требования Д.А.П. в виде способа восстановления нарушенного права также правомерно не удовлетворены судом, учитывая, отказ в удовлетворении администартвиного иска по праву.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года по административному делу №2-3867/2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: