Решение № 2-213/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-213/2021

№

Дело № 2-213/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Капаницыной О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Усть-Пристанского района с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, указав в его обоснование, что 03 февраля 2020 г. между ними был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг 20000 рублей до 03 февраля 2021 г., с выплатой процентов в размере 0,5% в день от суммы займа, ежемесячно по 3000 рублей не позднее 03 числа следующего за расчетным месяцем. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, за несвоевременную уплату процентов по договору заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также за несвоевременный возврат суммы займа – пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку сумма займа ответчиком в срок не возвращена, проценты за пользование займом не уплачиваются с 03 января 2021 г., 09 марта 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата задолженности по договору займа, процентов и неустойки, на которую ответчик не ответил, обязательства в установленный истцом срок не исполнил. Поскольку своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы истца, последний просит взыскать с него задолженность по договору займа в размере 20000 рублей 00 коп., проценты по договору займа в размере 9600 рублей 00 коп., неустойку за несвоевременную уплату суммы займа в размере 13000 рублей 00 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 3240 рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1792 рубля 00 коп., по оплате почтовых расходов в размере 200 рублей 00 коп.

В связи с увеличением размера исковых требований определением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 20 мая 2021 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Усть-Пристанский районный суд.

В судебном заседании, с учетом неоднократного увеличения исковых требований, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 20000 рублей 00 коп., проценты по договору займа за период с 03 января 2021 г. по 19 июля 2021 г. в размере 19400 рублей 00 коп. рублей, неустойку за несвоевременную уплату суммы займа за период с 03 февраля 2021 г. по 19 июля 2021 г. в размере 33200 рублей 00 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 03 февраля 2021 г. по 19 июля 2021 г. в размере 16320 рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1792 рубля 00 коп., по оплате почтовых расходов в размере 200 рублей 00 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал задолженность по договору займа и уплате процентов, не согласился с размером неустойки и просил ее снизить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 03 февраля 2020 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей, которые обязался вернуть до 03 февраля 2021 г.

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО2 (л. д. №).

В подтверждение возникших правоотношений стороны заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 проценты в размере 0,5% в день от суммы займа, ежемесячно не позднее 03 числа следующего за расчетным месяцем.

Сумма ежемесячных процентов по договору составляет 3000 рублей, исходя из следующего расчета 20000х0,5%х30 дней.

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлена ответственность за нарушение сроков уплаты процентов и несвоевременный возврат суммы займа: заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере по 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме, с 03 февраля 2021 г. перестал выплачивать проценты, сумму займа не возвратил.

Таким образом, задолженность ФИО2 по основному долгу в размере 20000 рублей 00 коп. и процентов за пользование займом за период с 03 февраля 2021 г. по 19 июля 2021 г. в размере 19400 рублей 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

При этом суд учитывает положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик факт заключения договора займа от 03 февраля 2020 г. не оспаривал, в том числе пункт 2.2, предусматривающий начисление процентов в размере 0,5% от суммы займа в день с момента получения займа до момента возврата её займодавцу.

В силу п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Установленный договором займа от 03 февраля 2020 г. процент за пользование денежными средствами в размере 3000 рублей в месяц не превышает среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России в 1-3 квартале 2021 г., в два и более раза, что исключает возможность применения положений п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов и несвоевременный возврат суммы займа, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование о взыскании пени за просрочку уплаты процентов и несвоевременный возврат суммы займа, суд считает необходимым при определении её размера применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанное положение по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №431-О).

Решая вопрос об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительный по длительности период неисполнения ответчиком обязательства, произведенные выплаты, размер процентной ставки. На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО2 своих обязательств и полагает необходимым уменьшить её размер до 1500 рублей за несвоевременную уплату процентов и до 1500 рублей за несвоевременный возврат суммы займа.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 1792 рубля. Также истец оплатил юридические услуги по договору возмездного оказания услуг с ФИО3 от 05 марта 2021 г. в размере 7000 рублей.

С учетом указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Иск ФИО1 удовлетворен на сумму 39400 рублей от заявленной цены уточненного иска 88920 рублей 00 коп., что составляет 44,31%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3101 рублей 70 коп.

Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления: приобретение конверта, марок, отправку заказного письма с простым уведомлением, в общем размере 200 рублей. Данные почтовые расходы также подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 88 рублей 62 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1792 рубля 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, независимо от снижения судом размера неустойки. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 4982 рубля 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03 февраля 2020 г. в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп., проценты по договору займа за период с 03 января 2021 г. по 19 июля 2021 г. в размере 19400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 03 февраля 2021 г. по 19 июля 2021 г. в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 03 февраля 2021 г. по 19 июля 2021 г. в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп., а также судебные расходы в размере 4982 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 г.

Судья П. Н. Трищ