Решение № 2-1022/2025 2-1022/2025~М-552/2025 М-552/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1022/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2025 по иску ФИО1 к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании бездействий незаконными, о возложении обязанности, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», требуя:

- признать, что ответчик не уведомил истца о проведенном отключении ХВС в принадлежащем истцу доме по адресу: <адрес> и не предоставил акт об отключении ХВС;

- обязать ответчика предоставить уведомление об отключении, акт об отключении ХВС;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу доме по вышеуказанному адресу ответчиком приостановлено оказание услуг по холодному водоснабжению в связи с задолженностью. Об отключении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда самостоятельно обратилась с письменным вопросом к ответчику.

Согласно правил холодного водоснабжения, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» п.61, организация ВКХ в течение 24 часов после отключения ХВС обязана уведомить об отключении абонента в письменном виде. Ответчик уведомления после отключения не предоставил, также не предоставил и акт об отключении.

Ссылаясь на положения ст.36 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 О защите прав потребителей, а также на то, что ответчиком не соблюдено требование законодательства, послужило причиной того, что истец как потребитель не была своевременно проинформирована о действиях по приостановлению оказания услуги по водоснабжению. Истец считает, что действиями ответчика нарушаются ее права как потребителя и абонента. Поскольку отключение водоснабжения произошло ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан уведомить истца об отключении ХВС в течение 24 часов с момента отключения, однако до настоящего времени истца не уведомил, т.е. халатно отнесся к соблюдению законной процедуры отключения ХВС, тем самым причиняет истцу сильные нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Самарской области, администрация с.п. Александровка м.р. Ставропольский Самарской области.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того в своем ходатайстве просила привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области.

Представитель ответчика МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, также указал, что предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по доводам, указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Разрешая требования истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Суд полагает, что поскольку права и обязанности Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области рассмотрением настоящего спора затронуты быть не могут, суд не находит оснований для их привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг по водоснабжению, обязании возобновить услугу, восстановлении данных об индивидуальном приборе учета, компенсации морального вреда, в рамках которого судом установлено, что приостановление оказания услуги по водоснабжению в принадлежащим истцу жилом доме № по <адрес> было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у абонента задолженности по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года. При разрешении спора судом установлено, что истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) была уведомлена ответчиком о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги и возможности ограничения и приостановления коммунальной услуги. Данное уведомление было признано судом надлежащим. Решение суда было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании незаконными отсутствие уведомления о планируемой дате приостановления оказания услуги по водоснабжению с жилом доме по адресу: <адрес>, в рамках которого судом установлено, что обязанность по уведомлению истца о приостановлении оказания услуги по водоснабжению в принадлежащем ей жилом доме ответчиком исполнена, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не могут оспариваться сторонами, которые участвовали в его рассмотрении.

При указанных обстоятельствах требования иска ФИО1 судом признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по уведомлению абонента о предстоящем приостановлении оказания услуги ответчиком исполнена надлежащим образом, что подтверждено вступившими в законную силу решениями суда по спору между теми же сторонами.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в его пользу у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» признании бездействий незаконными, о возложении обязанности, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025.

Судья Е.В. Петрова