Приговор № 1-1384/2024 1-479/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-1384/2024

КОПИЯ

Дело № 1-479/2025

УИД № 86RS0002-01-2024-009292-68


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю.,

при секретаре Харитоновой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижневартовска Потёмкина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Измайлова Э.Л. (Адвокатский кабинет) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившего удостоверение №609 от 29.12.2004 и ордер №52 от 10.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 15 июня 2024 года, в дневное время до 14 часов 01 минуты, управляя технически исправным автомобилем модель КИА BONGO III регистрационный знак № регион, двигалась по левой полосе проезжей части <адрес> города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направлением движения со стороны <адрес> в сторону автодороги Нижневартовск-Излучинск, во время движения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 8.1, 8.8, 10.1 – Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений) - (далее по тексту Правила дорожного движения), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, во время движения в районе <адрес> города Нижневартовска, приступив к выполнению маневра поворота налево, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, при этом не учел интенсивность движения, и в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка, выехав на полосу встречного движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству автомобилю модель ШЕВРОЛЕ KLAU (U100/REZZO) CHEVROLET KLAU (U100/REZZO) регистрационный знак № регион, который он имел возможность заблаговременно обнаружить, а в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, поворотом не убедился в безопасности совершаемого им маневра, создал помехи другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем модель ШЕВРОЛЕ KLAU (U100/REZZO) CHEVROLET KLAU (U100/REZZO) регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №1, который двигался прямо по правой полосе проезжей части <адрес>, направлением со стороны автодороги Нижневартовск-Излучинск в сторону <адрес>, во встречном направлении относительно движения автомобиля модель КИА BONGO III регистрационный знак № регион.

В связи с преступной небрежностью и самонадеянностью допущенными ФИО1, в ходе управления автомобилем модель КИА BONGO III регистрационный знак № регион, являющимся источником повышенной опасности, и в результате допущенного им столкновения с автомобилем ШЕВРОЛЕ KLAU (U100/REZZO) CHEVROLET KLAU (U100/REZZO) регистрационный знак № регион, пассажиру автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAU (U100/REZZO) CHEVROLET KLAU (U100/REZZO) регистрационный знак № регион Потерпевший №1, который в нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнями безопасности и находился на переднем пассажирском сиденье справа, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1330 от 09 августа 2024 года были причинены телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой плечевой кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Своими действиями ФИО1, нарушил пункты 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, требования которых предусматривают следующее:

п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

п. 8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого подтвердил проведение консультации с подсудимым и добровольность заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие и не возражает относительно удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, привлекался неоднократно к административной ответственности, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции и зам. главы Нижнеиртышского сельского поселения положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни, его имущественное и семейное положение, его поведение в период до и после совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности. При этом установив для него только те ограничения, которые необходимы для осуществления эффективного контроля за его поведением, с целью исправления осужденного. Муниципальным образованием, ограничение на выезд за пределы которого следует установить согласно ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет населенный пункт, в котором находится фактическое место жительства подсудимого. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым исходя из положений части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией

С учётом фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и за которые ему назначались штрафы, которые по настоящий момент уже продолжительное время им оплачены не были, суд считает необходимым, на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAU (U100/REZZO) CHEVROLET KLAU (U100/REZZO) государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении собственника Свидетель №1;

- автомобиль КИА BONGO III государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении собственника ФИО1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в связи с участием в судебном заседании по назначению по данному уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Лындин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________________ М.Ю. Лындин

«___» __________ 2025 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-479/2025

Секретарь с/з ________________ А.И. Харитонова