Решение № 2-2184/2023 2-243/2024 2-243/2024(2-2184/2023;)~М-2279/2023 М-2279/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-2184/2023

Дело №2-243/2024

91RS0001-01-2023-005776-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фортуна», третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «СК «Гайде», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л:

ФИО1, 12.10.2023 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 60392руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10000руб., оплаченную госпошлину в размере 2012руб.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2023г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, гос.рег.знак № поврежден. Виновник ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Фортуна». Истцу выплачено страховое возмещение, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Определением суда (протокольной формы) от 13.11.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда (протокольной формы) от 18.12.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СК «Гайде».

Определением суда (протокольной формы) от 31.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и не возражал о вынесении заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Согласно извещению о ДТП произошедшего 14.07.2023 года в <адрес>, между транспортными средствами <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителем ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Фортуна» и транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО7, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4 В данном извещении указано, что водитель ФИО2 вину в ДТП признал.

Согласно предоставленному выплатному делу АО «Альфа Страхование» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 53800руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2023 года.

Однако, истец считает, что данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в частности по смыслу названного Закона страховое возмещение вреда ограничено как лимитом такого возмещения, установленным в статье 7 Закона об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в рамках досудебного порядка проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем предоставлено экспертное заключение № от 27.09.2023г. Из выводов которой следует, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 102400руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11792руб.

Суд признает заключение указанной экспертизы соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза, ответчиком не оспорена.

Поэтому, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от 27.09.2023, исходя из того, что сумма восстановительного ремонта ТС составляет 102400руб., руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом выплаченной страховой суммы и установленной утраченной товарной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения ущерба составляет 60392руб. = (102400руб. – 53800руб. + 11792руб.).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 60392руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю по проведенной предоставленной истцом выводам эксперта, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 2012руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фортуна» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 60392руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10000руб., оплаченную госпошлину в размере 2012руб., а всего 72404 (семьдесят две тысячи четыреста четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Тощева