Решение № 02-2753/2025 02-2753/2025~М-1374/2025 2-2753/2025 М-1374/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 02-2753/2025

УИД №77RS0025-02-2025-001623-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2753/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 157 739 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований истец указала, что 06 сентября 2024 года заключила с ответчиком договор на прохождение обучения, предоставляемого ООО «ЭДЭКС» (организатор). За предоставление услуг по прохождению обучения истцом оплачено ответчику 157 739 руб. 00 коп. за счет кредитных средств, полученных в АО «ОТП Банк», что подтверждается кассовым чеком №17595 от 16 сентября 2024 года. Организатор обязался оказать образовательные услуги и оплачивать обучение истца в течение 6 месяцев, о чем свидетельствуют правила проведения промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим.» 05 октября 2024 года стали доступны курсы, предоставленные организатором. 17 октября 2024 года, 17 ноября 2024 года и 17 декабря 2024 года на счет, указанный в пункте 5.6 Правил, поступили денежные средства в размере 7 880 руб. от неизвестного истцу лица. 17 января 2025 года (за день до внесения платежа на счет, указанный в пункте 5.6 Правил) денежные средства не поступили, известные истцу телефонные номера уже не отвечали. 21 января 2025 года истец направила на электронную почту заявление о расторжение договора на обучение и возврат денежных средств. 04 февраля 2025 года в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответ не предоставлен. Услуги истцу оказаны частично, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 70 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что прошла частичное обучение, что составляет 32% от обучающего курса, на претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 06 сентября 2024 года между истцом ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг путем акцепта публичной оферты, по которому ООО «ЭДЭКС» оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю.

По договору заказчик 06 сентября 2024 года с помощью кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк», оплатил исполнителю 157 739 руб. 00 коп. за доступ к обучающей платформе.

Согласно п. 13.8 договора оказания услуг (публичная оферта), заявления, претензии и иные обращения заказчика/обучающегося к исполнителю могут быть направленны посредством скан-копии претензии по адресу электронной почты, указанному в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

В разделе 14 договора в качестве реквизита исполнителя указан адрес электронной почты исполнителя: admin@urban-university.ru.

Согласно п. 13.10 договора оказания услуг (публичная оферта), заявления, уведомления, извещения и иные юридически значимые обращения, с которыми договор связывает гражданско-правовые последствия для сторон настоящего договора, могут быть направлены через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем, имеют юридическую силу, могут быть использованы в качестве доказательства в суде в качестве письменных доказательств.

В соответствии с п. 10.3.3 договора заказчик направил уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств на электронную почту, указанную в реквизитах договора.

04 февраля 2025 года истец направил претензию о возмещении денежных средств, направив исполнителю по электронной почте. Данная претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Истцом пройдено 32% от общего объема материала по обучению, то есть на 50 476 руб. 48 коп. (157 739 руб. *32%). Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату ответчиком, составляет 107 262 руб. 52 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 50 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ответчиком в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 78 631 руб. 26 коп. ((уплаченная и подлежащая возврату сумма в размере 107 262 руб. 52 коп. + компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей)/2).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, в размере 7 218 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 107 262 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 78 631 руб. 26 коп., а всего взыскать 235 893 (двести тридцать пять тысяч восемьсот девяносто три) руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 218 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 05.09.2025