Решение № 2-303/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-303/2021

Принято в окончательной форме 10.03.2021 г.

УИД 76RS0013-02-2020-003599-16

Дело № 2-303/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., на ксерокопирование документов 441 руб., на составление доверенности 1500 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

В обоснование иска указано, что 17 января 2020 года в 7.48 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ей, как пешеходу были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, то есть был причинен легкий вред здоровью. Виновной в ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2, совершившая наезд на пешехода. Постановлением суда ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб., и с учетом уплаченных ответчиком в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб. просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в иске была допущена техническая ошибка в части указания фамилии ответчика, что исковое заявление с приложенными документами было направлено по адресу ФИО2, указанному в постановлении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть по указанному ей во время судебного заседания адресу. Моральный вред, причиненный ФИО1, выразился в том, что в течение 2 месяцев она находилась на лечении, не могла свободно передвигаться, осуществлять уход за внуком, находившемся на ее попечении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом позиции, изложенной в отзыве на иск.

В представленном суду отзыве на иск ответчик ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что компенсации морального вреда выплачена ею в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца при определении размера компенсации морального вреда просила учесть выплаченную ею ФИО1 сумму 10000 руб., ее материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца; также указала на необоснованность заявленных судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2020 года в 7 час. 48 мин. на нерегулируемом <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота направо не уступила дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО4, переходящим проезжую часть дороги, в результате чего совершила наезд на указанных пешеходов.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась ею в ходе судебного разбирательства и подтверждается постановлением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 24.07.2020 года.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 20.03.2020 года № 588 у ФИО1 обнаружено повреждение – ушиб <данные изъяты>, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-х суток и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, степень тяжести и характер нравственных переживаний ФИО1, ее возраст, требования разумности и справедливости, а также материальное и семейное положение ответчика, частичное возмещение ею морального вреда, причиненного ФИО1, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на направление почтовой корреспонденции в сумме 300 руб., ксерокопирование документов для обращения в суд в сумме 441 руб. документально подтверждены, были для истца необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Направление ответчику копии искового заявления с приложениями по адресу с ошибочным указанием квартиры № вместо № выводов суда о том, что указанные расходы связаны с настоящим дело и были для истца необходимыми для защиты нарушенного права, не опровергает, поскольку данный адрес места жительства: <адрес>, был сообщен ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражен в постановлении суда.

Из представленной суду нотариальной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3, следует, что доверенность выдана в том числе для представления интересов по факту ДТП от 17.01.2020 года, произошедшего в <адрес>; за составление доверенности ФИО1 уплачена нотариусу сумма 1500 руб.

Учитывая приведенные положения Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд относит расходы на оформление доверенности к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Тутаевского муниципального района в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 8241 рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич