Решение № 2-1126/2026 2-1126/2026(2-5865/2025;)~М-4265/2025 2-5865/2025 М-4265/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1126/2026

КОПИЯ

Дело № 2-1126/2026

42RS0019-01-2025-007979-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной И.Г.

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

07 апреля 2026 года

дело по иску ФИО1 И.ича к ООО "С-Порт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "С-Порт" о защите прав потребителей. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ущерб от залива квартиры в размере 144 296,40 руб., расходы на заключение специалиста 11 500 руб., штраф, доверенность 3 200 руб., судебные издержки 2 344,04 руб., юридические услуги 20 000 руб., моральный вред 50 000 руб. Обязать ответчика произвести ремонт кровли и бетонного перекрытия на чердаке над квартирой истца.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по <адрес>, дом находится в обслуживании ООО «С-Порт». 09.09.2025 произошло затопление квартиры истца с кровли дома, сотрудниками аварийной службы зафиксированы повреждения в квартире истца и установлена причина затопления – течь кровли. По заключению специалиста ущерб составил 144 296 руб. В результате неоднократных затоплений в квартире распространяется плесень, что ухудшает здоровье истца и его матери.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, исковые требования признала частично, пояснила, что не оспаривает факт затопления и размер ущерба. Не согласна с требованием о взыскании штрафа, поскольку истец своими действиями препятствовал в урегулировании спора в досудебном порядке, моральный вред завышен т.к. не представлено доказательств причинно-следственной связи между затоплением и наступившими неблагоприятными последствиями, судебные расходы не подтверждены документально.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п.11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по <адрес>19 в <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома по <адрес>, что также не оспаривается сторонами.

ООО "С-Порт" является обслуживающей организацией, осуществляющей обслуживание, ремонт и содержание указанного многоквартирного дома.

09.09.2025 произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт № б/н от 09.09.2025 сотрудниками управляющей компании – слесарем-сантехником АДС ФИО4 в присутствии истца. Согласно данному акту, в квартире истца намок потолок, стена, обои, зафиксировано наличие плесени на стенах в кухне и зале. Также, указана причина затопления – течь кровли.

Кроме того, управляющей компанией составлен Акт, выданный истцу на руки, подтверждающий факт затопления по причине течи с кровли вследствие ливневого дождя с указанием на наличие выявленной плесени на стенах в квартире истца.

По смыслу вышеприведенных норм, лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

По претензии истца, полученной ответчиком 10.09.2025, спор в досудебном порядке не урегулирован. При этом, истцу дан ответ на претензию о необходимости проведения дополнительного осмотра помещения (ответ от 12.09.2025).

Согласно заключению специалиста ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по обращению истца и представленному им в материалы дела, размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, составляет 144 296,40 руб. Также, в заключении отражены выявленные повреждения и причина затопления, которые ответчик не оспаривает. Ответчик не оспаривает свою ответственность за произошедшее затопление, хотя производит необходимые действия, предусмотренные условиями договора управления, осуществляет надлежащее содержание кровли.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО «АСТ-Экспертиза» не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, стандартами и правилами экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства.

Стороны выводы эксперта не оспорили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей компанией. Основной причиной произошедшего затопления квартиры истца следует считать некачественно оказываемые услуги управляющей компании по содержанию общедомового имущества – крыши дома. ООО «С-Порт», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Заключение также установлены следы плесени/грибка, что свидетельствует о неоднократном затоплении и длительном пребывании влаги в квартире истца в потолочной части, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за состоянием чердачного помещения и кровли многоквартирного дома со стороны управляющей компании.

Так, в материалы дела представлена копия заявки от жителя <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием заделать дыры на крыше в связи с произошедшей течью квартир № Учитывая, что затопление произошло в 2025 году, данное требование не было исполнено, соответственно, факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества со стороны управляющей компании суд признает установленным.

Учитывая вышеизложенное, на управляющую компанию должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества в размере, определенном представленной экспертизой, а также, по проведению ремонтных работ кровли для предотвращения повторения течи.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, поскольку вред причинен потребителю услуг ООО «С-Порт», вину которой в некачественном оказании услуг по обслуживанию жилого дома суд установил. Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб.

При этом, суд отклоняет доводы истца о наступлении смерти его матери ввиду наличия плесени в квартире, поскольку факт наступления смерти по изложенным истцом причинам документально не подтвержден, не представлено медицинское заключение, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, в рамках настоящего дела судом рассматривается спор о возмещении материального ущерба, в связи с чем, компенсация морального вреда в рамках настоящего дела взыскивается судом в связи с нарушением прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений указанной нормы с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф ввиду отказа в удовлетворении требования, изложенного в претензии потребителя.

При этом, суд принимает во внимание доводы сторон и учитывает, что ответчиком нарушены требования жилищного законодательства по содержанию общедомового имущества, обеспечивающего благоприятные условия содержания, т.е. нарушены права потребителя услуг, оказываемых ответчиком на платной основе, в связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика о неурегулировании спора в досудебном порядке по вине истца. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 73 148,2 руб. (144 296,40/2).

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика также подлежат возмещению судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы на досудебную оценку подлежат возмещению в сумме 11 500 руб. (договор №), расходы на оплату правовых услуг 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, банковские выписки), расходы на составление иска и отправку на общую сумму 2 344,04 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные расходы истец вынужден был произвести в связи с обращением в суд и они подтверждены документально.

При этом, расходы на составление нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела, сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не предан, в связи с чем, может быть использована повторно.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину 10 523 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "С-Порт" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 И.ича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму ущерба 144 296,40 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 11 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 73 148,2 рублей, судебные издержки 2 344,04 рублей, расходы на правовые услуги 20 000 рублей.

Обязать ООО "С-Порт" (ИНН <***>) произвести ремонт кровли и бетонного перекрытия на чердаке над квартирой 19 по адресу <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "С-Порт" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 10 523 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.04.2026.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина

Копия верна. Судья: И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1126/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.