Решение № 12-РЕ-16/20257/2-15/2026 7/2-15/2026 7/2-508/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-РЕ-16/20257/2-15/2026

12-РЕ-16/2025 7/2-15/2026 (7/2-508/2025)

судья Санников В.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 22 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на определение судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.26 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Теплоэнергосервис»,

установил:

16 октября 2025 года постановлением Административной комиссии муниципального района Ленский район Республики Саха (Якутия) № ... акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.26 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях (далее - КоАП), назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением защитником подана жалоба в районный суд о его отмене ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением судьи, защитник привлекаемого лица ФИО1 подала жалобу в вышестоящий суд, в которой, указывая об уважительности причины пропуска срока в связи с подачей жалобы в Арбитражный суд, просила определение отменить.

В судебное заседание привлекаемое лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, не явилось. Ходатайство об отложении не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведённых положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено Обществом 17 октября 2025 года.

С жалобой на данное постановление Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 27 октября 2025 года, то есть в последний день срока.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) жалоба возвращена заявителю ввиду подсудности суду общей юрисдикции.

Отказывая в восстановлении срока, судья районного суда указал, что Общество обратилось в Ленский районный суд 5 ноября 2025 года, то есть по истечении 20 календарных дней со дня вручения или получения копии постановления, что ошибочное определение надлежащей подсудности и позднее направление жалобы является риском привлекаемого лица, следовательно, он несёт все неблагоприятные последствия такого действия или бездействия. Иных уважительных причин, которые бы объективно препятствовали или исключали подачу Обществом жалобы на постановление административной комиссии в установленный законом срок, по делу не установлено.

Данные выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признание той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Как следует из представленных материалов, получив 17 октября 2025 года копию оспариваемого постановления, защитником подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока в Ленский районный суд только 5 ноября 2025 года, то есть с нарушением срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Обществу были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления административного органа.

Объективных и документально подтверждённых сведений, позволяющих судить об отсутствии у Общества возможности подать жалобу в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве к нему не приведено.

То обстоятельство, что Общество первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на постановление, которая была возвращена ему 1 ноября 2025 года, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является, поскольку нарушение заявителем установленного законом порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в том числе правил подсудности рассмотрения жалобы, уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации возвращение судьёй без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения от 06.02.2019 № ..., от 14.03.2019 № ..., от 18.03.2019 № ..., от 23.04.2019 № ..., от 06.06.2019 № ..., от 06.06.2019 № ..., от 13.06.2019 № ..., от 21.06.2019 № ..., постановление от 17.05.2022 № ...).

Таким образом, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Кроме того, участники производства по делу об административном правонарушении не лишены возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья