Решение № 12-75/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-75/2024

Дело № 12-75/2024

УИД 47RS0007-01-2024-001208-04


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 2 июля 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Сайкиной Е.С.,

уполномоченного отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО4,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО5 от 16 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни от 16 апреля 2024 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме 4 000 рублей.

Товар, изъятый у ФИО1 в качестве предмета административного правонарушения, постановлено вернуть ФИО1 после надлежащего таможенного оформления.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автор жалобы оспаривает решение таможенного органа о неотнесении перемещаемого ею товара к товарам для личного пользования. Утверждает, что все вещи, <данные изъяты>, она в течение месяца перемещала через таможенную границу для личного пользования из своей квартиры, которая находится в Эстонии, <адрес>, в свой дом в <адрес>.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник адвокат Сайкина Е.С. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, учесть, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 в <адрес> трехэтажного дома, в который она перевозила <данные изъяты> из своей квартиры, расположенной в Эстонии.

В обоснование доводов защитник представила в суд решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15.05.2024, из которого следует, что жилой <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Уполномоченный отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО4 полагала, что жалоба ФИО1 является необоснованной, удовлетворению не подлежит. Вынесенное таможенным органом решение о неотнесении изъятого у ФИО1 товара считает правильным, поскольку и ранее ФИО1 неоднократно перемещала <данные изъяты> через таможенную границу ЕАЭС. Полагала, что наказание ФИО1 назначено правильно, в соответствие с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. заместителя Кингисеппской таможни ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица Кингисеппской таможни, вынесшего обжалованное постановление.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса,-

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что 22 января 2024 года не позднее 5 часов 28 минут из Эстонии в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, расположенного по адресу: <адрес>, на направление «въезд в РФ» на территорию ЕАЭС на транспортном средстве VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, регистрационный № (Эстония), прибыла ФИО1

Декларирование какого-либо товара ФИО1 не осуществляла, пассажирскую таможенную декларацию не заполняла, должностному лицу МАПП Ивангород не предоставляла.

В ходе устного опроса ФИО1 о наличии в сопровождаемом багаже товаров, подлежащих таможенному декларированию, не заявила.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что в сопровождаемом багаже ФИО1 перемещала товары: <данные изъяты>

Общее количество 1 шт., общий вес – 16,4 кг.

ФИО1 пояснила, что товары везла для личного пользования для своего частного дома в <адрес> (л.д. 15, 22-23).

22 января 2024 года таможенным органом принято решение о неотнесении товара, перемещаемого ФИО1 через таможенную границу, к товарам для личного пользования. Решение мотивировано частотой пересечения ФИО1 таможенной границы ЕАЭС и частотой перемещения ею через таможенную границу аналогичного товара (л.д. 18, 21).

22.01.2024 должностным лицом Кингисепской таможни оформлен протокол изъятия товара у ФИО1 (л.д. 5-6,7)

В ходе административного расследования была проведена экспертиза с целью определения стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения. Согласно заключению № от 04.03.2024, составленному экспертом экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург, рыночная стоимость изъятого у ФИО1 товара по состоянию на 22.01.2024 составила 8 000 рублей (л.д. 40-42).

В заключении указано, что товар, изъятый у ФИО1, представляет собой <данные изъяты>

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, постановлением и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО5 от 16.04.2024.

Выводы должностного лица Кингисеппской таможни о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на том, что перемещаемые ею через таможенную границу товары не относятся к товарам для личного потребления, в связи с чем они подлежали декларированию по правилам ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 105 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется путем предоставления таможенному органу таможенной декларации.

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) определен порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, а также определены товары, которые не относятся к товарам для личного пользования по своим количественным и качественным характеристикам.

Согласно части 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в силу которого таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

В силу части 7 ст. 256 ТК ЕАЭС к перемещаемым через таможенную границу Союза физическими лицами товарам, не отнесенным в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая решение о том, что перемещаемый ФИО1. через таможенную границу товар не относится к товарам для личного пользования, таможенный орган учитывал частоту перемещения ФИО1 аналогичного товара через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Так, в постановлении указано, что в период с 11.12.2023 по 15.01.2024 ФИО1 переместила на территорию Российской Федерации из Эстонии <данные изъяты>

Между тем при вынесении постановления должностным лицом Кингисеппской таможни не дана оценка объяснениям ФИО1 о том, что она намерена использовать принадлежащую ей <данные изъяты> в личных целях, в своем частном доме на территории Российской Федерации, а также представленным сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, о наличии у ФИО1 на праве собственности дома в <адрес>.

При этом доказательства, подтверждающие иное предназначение товара, а также опровергающие пояснения ФИО1, в материалах дела отсутствуют и в постановлении не указаны.

Суд находит, что количество перемещенной ФИО1 за период с 11.12.2023 по 15.01.2024 <данные изъяты>, ее потребительские свойства (бывшая в употреблении) не превышает обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, имеющих на праве личной собственности трехэтажный жилой дом.

Ввоз товара на территорию ЕАЭС с целью его использования в предпринимательской деятельности либо в адрес третьих лиц, не для личного использования, не доказан. Решение таможенного органа о неотнесении товара, перемещаемого ФИО1 в Российскую Федерацию 22.01.2024, суд находит необоснованным.

Согласно п. 3 части 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

В соответствии с пунктом 2 Таблицы 1 Приложения 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии № 107 от 20 декабря 2017 года товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков с концентрацией спирта более 0,5 об.%), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке гражданами Российской Федерации 22.01.2024 перемещались через таможенную границу ЕАЭС с уплатой таможенных пошлин, налогов, если стоимость этих товаров превышает сумму, эквивалентную 1000 евро, и (или) вес превышает 31 кг.

В этих случаях в силу части 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что перемещаемый ФИО1 через таможенную границу ЕАЭС товар весом 16,4 кг и стоимостью 8000 рублей не превышал стоимостные, весовые и количественные нормы, установленные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования", превышение которых влечет уплату таможенных пошлин и налогов.

При установленных обстоятельствах у ФИО1 отсутствовала обязанность декларировать товар в письменной форме.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО5 от 16 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО5 от 16 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного решения по делу.

Судья Л.В. Жукова