Решение № 1/2-224/2016 1/2-3/2017 1/2-3/2017(1/2-224/2016;)~М-194/2016 М-194/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 1/2-224/2016

Гражданское дело №1/2-3-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 г. п. Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Л.Н., с участием представителя истца адрес А.В.- ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Киршонковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратился в Новодеревеньковский районный суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. на 70 км. +430м автодороги <адрес> ФИО4 стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № рус, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен значительный ущерб автомобилю истца марки Фольксваген Транспортер, регистрационный номер № рус. В дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель ФИО5, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении о нарушении им п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость материального ущерба в результате повреждения транспортного средства в ДТП составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу адрес А.В. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на юридические услуги <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по заверению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, поскольку полагают, что наличествует обоюдная вина истца и ответчика о нарушении требований Правил дорожного движения РФ и нахождении данных нарушений в причинно-следственной связи с ДТП. Согласны о взыскании 50% от заявленных требований истца адрес А.В. Считают, что истец во время управления автомобилем превысил разрешенную скорость, а также полагают, что истец в нарушение ПДД выехал на левую сторону движения, что и явилось причиной ДТП.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 70 км + 430 м. автодороги <адрес> адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> рус под управлением и принадлежащий ФИО2 и автомобиля Фольксваген Транспортер, регистрационный номер № рус. под управлением адрес А.В.

Автомобилю принадлежащему адрес А.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2016г. (л.д.9).

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности от 22.09.2016г. по статье 12.13 части 2 КоАП РФ (л.д.8).

Как следует из объяснения водителя автомобиля №, регистрационный номер № рус ФИО2 от 22.09.2016г., что он управляя автомобилем КАМАЗ двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на перекрестке начал осуществлять маневр налево, при этом не заметил транспортное средство, которое двигалось со стороны <адрес> адрес и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген- Транспортер (л.д.118).

Согласно экспертного заключения № от 01.11.2016г., изготовленного ИП М. А.Л. об определении стоимости материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия следует, что стоимость материального ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства Фольксваген Транспортёр в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 22.09.2016г. составила <данные изъяты> рублей (л.д.12-22).

Также установлено, что на момент совершения ДТП у ответчика ФИО2- собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № рус автогражданская ответственность не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не согласился в отношении нарушения им Правил дорожного движения и ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 27.01.2017г., подготовленного ФБУ Орловской Лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер №/RUS, с технической точки зрения, должен был действовать согласно требований пунктов 1.3 (в том числе с учетом требований дорожного знака 2.4), 1.5 (абз.1), 13.9 Правил дорожного движения РФ. При тех же обстоятельствах, водитель автомобиля Фольксваген Транспортер гос. номер №/RUS, с технической точки зрения, должен был действовать согласно требований пунктов 1.3 (в том числе с учетом линии дорожной разметки 1.1), 8.1, 9.1, 9.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос о возможности фактического пересечения траекторий движения автомобилей <данные изъяты> гос. номер №/RUS и Фольксваген Транспортер гос. номер №/RUS («произошло бы столкновение»), при условии движения последнего прямо, в пределах ранее занимаемого «коридора» движения и отказе от маневра отворота влево, экспертным путем не представляется возможным. В данном случае, возможно лишь отметить, что в момент столкновения автомобиль КАМАЗ 5511 не освободил полностью правую полосу движения, по которой изначально должен был двигаться автомобиль Фольксваген Транспортер, а следовательно, с технической точки зрения, столкновение не исключалось бы при условии движения автомобиля Фольксваген Транспортер в пределах правой полосы движения (л.д.85-98).

Также, согласно заключения эксперта, скорость движения автомобиля Фольксваген Транспортер составляет более 77,5 км/ч. Данное заключение скорости движения является минимальным.

Факт нарушения п.1.2, 1.5, 13.9 ПДД ФИО2 не оспаривает, однако считает, что водитель адрес А.В. нарушил п.9.7, 10.1 ПДД.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, а также заключение эксперта, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что безусловных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у адрес А.В. имелась возможность избежать столкновения в том случае если бы он двигался к моменту столкновения автомобиля по своей правой стороне и то, что он двигался со скоростью около 150 км/ч, суду не представлено.

Между тем, именно противоправные действия водителя ФИО2, не уступившего в нарушение ПДД дорогу автомобилю Фольксваген Транспортер, двигающемуся по главной дороге, явились причиной ДТП, вследствие чего он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик ФИО2 стоимость материального ущерба не оспаривал. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны с заключением эксперта были ознакомлены, о проведении дополнительной или повторной экспертизы ходатайств не заявляли.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для представления интересов в суде между истцом и ООО «Элит» был заключен договор от 07.11.2016г. на оказание юридических услуг, по которому была произведена оплата по квитанции в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 51-52).

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, где было проведено пять судебных заседаний, их продолжительность, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика компенсацию подтвержденных истцом документально расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей (л.д.48-50), расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-11), а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Кроме того с ответчика необходимо взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.99).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> в пользу ФИО4 стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы по заверению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет лаборатории: адрес 302040 <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.Н.Бычкова