Решение № 2-1308/2021 2-1308/2021~М-670/2021 М-670/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1308/2021

Дело № 2-1308/2021

76RS0013-02-2021-000672-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

С участием помощника Рыбинского городского прокурора Холиновой Н.А.

При секретаре Буруновой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного в результате укуса собаки.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал и пояснил, что 15.12.2020 года в 18 часов 40 минут в подъезде <адрес> на лестнице между первым и вторым этажом на несовершеннолетнюю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., напала собака, принадлежащая ФИО3, находившаяся в подъезде без присмотра. В результате укуса собаки дочери была причинена укушенная ссадина левой ягодичной области. ФИО1., проходила лечение в травмопункте ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им.Н.И.Пирогова». В результате нападения дочь испытала сильный испуг, боится выходить в подъезд, стала бояться собак, испытывала боли из-за травмы.

Несовершеннолетняя ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления подтвердила, пояснила, что каких-либо действий в отношении собаки не предпринимала, проходила мимо квартиры ответчика, оттуда выскочила собака овчарка, принадлежащая ФИО3 и укусила её. Собака была без хозяина.

Ответчик ФИО3 требования не признал и пояснил, что он является владельцем собаки – немецкой овчарки кличка Урания Нью Дискавери. Собака находилась дома, могла открыть дверь лапой и выйти в подъезд, вместе с тем, собака не злобная, на людей не нападает. Кроме собаки ответчика, в подъезде больших собак в подъезде нет. Считает, что несовершеннолетняя ФИО1 могла спровоцировать собаку своим поведением. Истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и с учетом имущественного положения ответчика подлежит уменьшению.

Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Из представленных доказательств установлено, что 15.12.2020 года около 20 часов в подъезде <адрес> собака породы немецкая овчарка по кличке Урания Нью Дискавери, принадлежащая ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, в результате не обеспечения со стороны владельца надлежащего присмотра за животным, находясь в подъезде жилого дома один раз укусила несовершеннолетнюю ФИО1., причинив ей <данные изъяты>.

В результате причиненной травмы несовершеннолетняя ФИО1., проходила лечение в травмопункте ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им.Н.И.Пирогова» в период с 15.12.2020 года по 15.03.2021 года, которой проводилось консервативное лечение, в ходе которого выполнялись перевязки области ссадины, выполнен полный курс прививок от бешенства вакциной КОКАВ-2,5 МЕ в количестве шести доз.

От проведения судебной медицинской экспертизы в целях определения тяжести, причиненного вреда здоровью, стороны отказались.

Факт причинения вреда несовершеннолетней ФИО1 действиями собаки породы немецкая овчарка по кличке Урания Нью Дискавери, принадлежащей ФИО3, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами проверки КУСП № 43711, 43737 от 15.12.2020 года МУ МВД России «Рыбинское», объяснениями несовершеннолетней ФИО1 объяснениями владельца собаки ФИО3

Принадлежность собаки ответчику ФИО3 подтверждается метрикой щенка и не оспаривается ответчиком.

В результате укусов собаки несовершеннолетняя ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала физическую боль от укуса, проходила амбулаторное лечение, длительное время находилась в стрессовой ситуации.

Установлено, что ответчик ФИО3 не трудоустроен, инвалидность не установлена, актом освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем на производстве. Источниками дохода ответчика являются страховая выплата, размер которой составляет с 01.02.2021 года – 1461 рубль 03 копейки, согласно справки ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, иные источники дохода не установлены.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, её несовершеннолетний возраст, имущественное положение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит завышенным размер требуемой компенсации морального вреда и полагает возможным определить размер денежной компенсации в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей, согласно статье 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 30 марта 2021 года

Судья Альштадт С.Н.