Приговор № 1(1)-4/2017 1[1]-323/2016 1[1]-4/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1(1)-4/2017

дело №1(1)-4/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бузулук 26 апреля 2017 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Быковской С.А.,

при секретарях Селькове Д.А., Сексяевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Шестаковой Т.Е., Шевченко В.А., Швецова М., Литвишкина В.В., Белозор Н.А.,

а также потерпевших К.., М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним <данные изъяты>, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с ** ** ****. по ** ** ****., под домашним арестом с ** ** ****. по ** ** ****.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним <данные изъяты>, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО4,, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с <данные изъяты>, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ** ** ****. по ** ** ****., под домашним арестом с ** ** ****.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили разбой в группе лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>.

** ** **** в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 05 минут ФИО3, ФИО4 и ФИО2, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО2, находясь на временном стане, расположенном в 18км юго-западнее от <адрес>, где хранится сельскохозяйственная техника, принадлежащая главе крестьянского хозяйства имени «К.В.И..» К.., совершили разбойное нападение в отношении сторожа М.. при следующих обстоятельствах:

** ** **** около 02 часов 00 минут ФИО2 на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совместно с ФИО4 и ФИО3, действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, а именно трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 540000 рублей, принадлежащего главе крестьянского хозяйства К. подъехали на участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от вышеуказанного стана. После чего ФИО2 и ФИО4 подошли к помещению вагончика. Когда на стук ФИО4 из вагончика вышел сторож М.., ФИО2 совместно с ФИО4 нанесли М. множество ударов руками по лицу и телу потерпевшего, от чего последний упал на землю, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, при этом высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно убийством, которые М. воспринял реально, затем, используя принесенную с собой капроновую веревку, являющуюся предметом, используемым в качестве оружия, связали руки и ноги М. с целью получить дополнительное время, чтобы совершить открытое хищение вышеуказанного трактора и беспрепятственно покинуть место совершения преступления, после чего оставили потерпевшего на полу в помещении вагончика, крепче связав ему веревкой руки и ноги.

Тем временем, ФИО3, действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находясь на расстоянии 20-30метров от вагончика, наблюдал за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить об этом.

После чего, ФИО4, действуя с общим преступным умыслом, остался со сторожем М. в вагончике, а ФИО2 совместно с ФИО3, подошли к вышеуказанному трактору <данные изъяты>, совместно отсоединили металлическую сеялку от трактора, затем ФИО3, потянул за уплотнительную резинку окна трактора, от чего стекло упало на землю и разбилось, после этого открыл дверь трактора, при помощи найденной в салоне отвертки, перемкнул стартер, и завел двигатель.

После этого, ФИО2 совместно с ФИО3 нашли на территории стана и залили в бак дизельное топливо (<данные изъяты>) в количестве 50литров, стоимостью 36 рублей за 1литр на общую сумму 1800 рублей, которое, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитили.

После чего, ФИО3 на вышеуказанном тракторе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а ФИО2 совместно с ФИО4 на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с целью спрятать похищенный ими трактор, поехали в лесопосадку, расположенную в 300метрах от автодороги <адрес> – <адрес>, где оставили его, таким образом, ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО3 открыто похитили вышеуказанный трактор, которым впоследствии распорядились по собственному усмотрению.

В результате разбойного нападения ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО3 было открыто похищено имущество, принадлежащее главе крестьянского хозяйства имени «К.В.И..» К. на общую сумму 541800 рублей, то есть в крупном размере.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, вину признал частично. Подсудимые ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, подтвердив свои показания, данные на предварительном расследовании. Подсудимый ФИО4 по обстоятельствам дела дал подробные показания.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд считает доказанной вину ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

На предварительном расследовании при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО2 показывал, что его знакомый А, попросил узнать, где можно приобрести трактор без документов, за который заплатят хорошие деньги. Этот разговор он передал ФИО3, который сообщил, что похитить трактор можно у К, с полевого стана, который охраняет М. Он сказал ФИО3, что сможет отвезти его на полевой стан, но похищать трактор не пойдет, так как боялся, что М.. его узнает. ФИО3 ответил, что тоже не пойдет в вагончик, и не будет нападать на М., так как хорошо разбирается в тракторах, и лучше займется трактором. Тогда он позвонил своему знакомому ФИО4, который согласился принять участие в хищении трактора. Втроем они поехали на временный стан, расположенный в районе <адрес>, где стояла сельскохозяйственная техника К.. Перед этим он созвонился с А. и договорился, что трактор они отгонят в лесопосадку у <адрес>. ** ** ****. около 00часов на его автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, они приехали на полевой стан, дорогу указывал ФИО3. Для хищения ФИО3 выбрал трактор «<данные изъяты>», стоявший рядом с жилым вагончиком. Он (ФИО2) остался в машине, примерно в 50м от вагончика. ФИО4 подошел к вагончику, постучал, из вагончика вышел М.. Видел, как ФИО4 навалился телом на М., оба упали с крыльца. ФИО4 был одет в спортивную олимпийку темного цвета, лицо закрывал капюшон, на руках были перчатки. С собой ФИО4 взял белую капроновую веревку. Видел, как ФИО4 этой веревкой связал М.. Не видел, чтобы кто-то бил М. В это время ФИО3 подошел к трактору «<данные изъяты>», дернул дверь, она оказалась заперта. Он побежал за ножом, но ФИО3 потянул за уплотнительную резину, и стекло выпало и разбилось. ФИО3 открыл дверь в кабину трактора и стал перемыкать провода, трактор завелся. Он слышал, как ФИО4 спрашивал у М. про солярку. М. указал, где находится солярка. ФИО3 вышел из трактора и заправил бак соляркой. ФИО3 поехал на тракторе, а он и ФИО4 на его автомобиле. Возле <адрес> за руль трактора сел ФИО4. Около 06 часов они оставили трактор в лесопосадке возле <адрес>. Утром он позвонил А. и сказал, что трактор на месте, но последний ответил, что покупателям трактор уже не нужен. Он переживал за трактор, периодически ездил, проверял его сохранность, боялся, что его могут найти и разобрать и тогда нечего будет вернуть К. (т.№ л.д.№)

При последующих допросах в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО2 поддержал ранее данные показания, уточнив, что у него не было умысла направленного на грабеж или разбой, он хотел тайно похитить трактор. В избиении сторожа М. он не участвовал, руки и ноги ему веревкой не связывал, так как опасался, что М. его узнает, потому что хорошо с ним знаком. Во время совершения преступления маски в виде шапки с прорезями для глаз и рта на лице у него не было. Не видел, чтобы у ФИО4 или ФИО3 были маски на лицах. О каких-либо масках, когда готовили преступление, они не договаривались. Солярку из канистры в бак трактора налил ФИО3, чтобы трактор не заглох по пути к назначенному месту (т.№ л.д.№, №)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что ФИО2 предложил ему угнать трактор, пояснив, что там может быть охранник, но он часто выпивает. Нападать на охранника не договаривались. Когда ехали к полевому стану, увидел в автомобиле ФИО2 веревку и маски с прорезями для глаз. К вагончику он подошел первым и постучал. Когда на крыльцо вышел сторож, повалил его на землю. Сторож стал сопротивляться и ФИО2 его ударил. Завели сторожа в вагончик, положили на пол и связали руки и ноги веревкой. Он накрыл сторожа одеялом. В это время ФИО3 завел трактор. ФИО2 нашел солярку. Трактор отогнали в лесопосадку.

Во время предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО4 показывал, что вечером ** ** ****. ему позвонил ФИО2 и предложил помочь угнать трактор, принадлежащий одной женщине, за что обещал заплатить <данные изъяты> руб. Также сказал, что с ними будет участвовать ФИО3 Он согласился, так как нужны были денежные средства. Около 23 часов за ним заехал ФИО2 на своем автомобиле. Они поехали в <адрес>, чтобы забрать ФИО3 автомобиле, между передними сиденьями увидел две вязаных шапки черного цвета с прорезями для глаз. ФИО2 сказал, что эти маски изготовил сам, и при нападении, при хищении трактора, их надо будет одеть. Также ФИО2 сказал, что трактор охраняет один охранник, которого ФИО2 знает, и проблем не будет, так как охранник любитель выпить и не окажет сопротивления. ФИО2 сказал, что требуется связать охранника, когда начнется нападение. Они забрали ФИО3 и поехали на временный стан в поле. Дорогу указывал ФИО3 Было уже около 01 часа ** ** ****. По дороге они договорились, кто, что будет делать. ФИО2 предложил ему выманить из вагончика сторожа. Автомобиль ФИО2 остановил примерно в 30-ти метрах от стана. Они втроем вышли из автомобиля. Он одел маску и белые перчатки, которые взял в машине. ФИО2 тоже одел маску. Также ФИО2 дал ему белую капроновую веревку, и сказал связать сторожа. ФИО3 подошел к трактору и встал возле него. Он (ФИО4) подошел к вагончику и постучал. Сторож спросил: «Кто там?». Он сказал: «Свои! Выходи на улицу!». Когда сторож вышел, он повалил его на землю, при этом не бил, но сторож начал оказывать сопротивление, он сел на сторожа сверху, который лежал на земле лицом вниз. В этот момент ФИО2 нанес один удар левой ногой в область шеи сторожа, и последний перестал сопротивляться, после чего он смог связать руки сторожу. Затем он поднял сторожа, завел в вагончик, положил на пол, связал ноги, и накрыл одеялом, чтобы последний не замерз. В это время ФИО3 отцеплял сеялку от трактора «<данные изъяты>». Он периодически выходил на улицу, смотрел что происходит. Отцепив сеялку, ФИО3 попытался открыть трактор. Со слов сторожа стало известно, что ключи трактористы забрали с собой. ФИО3 потянул за уплотнительную резину, и стекло треснуло и разлетелось на куски. В это время ФИО2 нашел где-то солярку. На тракторе ФИО3 подъехал к солярке, заправил бак трактора. Он в это время смотрел за дорогой чтобы не было посторонних, а также смотрел за сторожем, чтобы тот не убежал. Затем ФИО3 поехал на тракторе, а он и ФИО2 на автомобиле последнего. Ехали по полям. Возле <адрес> ФИО3 пересел в машину к ФИО2, а он сел за руль трактора. Трактор спрятали в первой посадке у <адрес> и уехали домой. В этот же день, вечером, ФИО2 сообщил, что покупатели отказались покупать похищенный ими трактор (т.№ л.д.№).

Указанные обстоятельства хищения трактора ФИО4 изложил также в протоколе, именуемом «явка с повинной» (т.№ л.д.№).

При последующих допросах в качестве обвиняемого поддержал свои первоначальные показания (т.№ л.д.№, №)

Во время предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО3 показывал, что вечером ** ** ****. ФИО2 рассказал, что есть покупатель на трактор без документов, за что заплатят <данные изъяты> рублей. Он согласился и сказал, что трактор «<данные изъяты>» можно похитить у К. так как знал, что у К. на временном стане, в поле, в районе <адрес>, стоит сельскохозяйственная техника, которую охраняет сторож М., который в ночь на ** ** **** будет один. Они сразу договорились, что сторожа М. необходимо будет связать, что бы тот не смог никуда позвонить. Он сказал, что связывать и бить М. не будет, так как М. его знает. ФИО2 так же отказался связывать и бить М., так как тоже знаком с ним. Он сказал ФИО2, что согласен завести и похитить трактор и отогнать его куда нужно. ФИО2 сказал, что третьим будет его знакомый Ш., который проживает в <адрес>. Около 01 часа ** ** ****. ФИО2 и ФИО4 приехали к нему и втроем на автомобиле ФИО2 <данные изъяты> они поехали на временный стан в поле. Дорогу указывал он. По дороге они договорились, кто и что будет делать. ФИО2 предложил, что ФИО4 выманит из вагончика сторожа М.. У ФИО4 была белая капроновая веревка и маска для лица с прорезями для глаз и рта. ФИО2 остановил автомобиль примерно в 30 метрах. Они втроем вышли из автомобиля. Он подошел к трактору и встал возле него. ФИО4 подошел к вагончику и постучал. М, спросил: «Кто там?» ФИО4 сказал: «Свои! Выходи на улицу!» М. вышел и он не понял, то ли ФИО4 его ударил, то ли просто дернул за одежду, отчего М. повалился на землю. ФИО4 стал заламывать М, руку, но справиться один, не мог. На помощь пришел ФИО2 и стал помогать ФИО4 связывать М.. Он слышал, как М. пинали, но кто именно не видел. М. издавал от ударов глухие звуки. Через какое-то время ФИО2 и ФИО4 затащили М. в вагончик. Он видел, что на лице ФИО2 была маска черного цвета с прорезями для глаз. ФИО4 периодически заходил в вагончик и проверял, чтобы М. не развязался. Он в это время отцепил сеялку от трактора «<данные изъяты>», который они решили похитить. Ему помогал ФИО2. Затем попытался открыть трактор, но он был заперт. Он потянул за уплотнительную резину, стекло треснуло, повернулось и разлетелось на куски. Он открыл дверь трактора, нашел отвертку, которой перемкнул стартер и завел трактор. ФИО2 нашел солярку. На тракторе он подъехал к солярке, заправил бак трактора, и поехал по полям. Возле <адрес> он пересел в машину к ФИО2, а ФИО4 сел за руль трактора. В первой посадке возле <адрес> они спрятали трактор, так как туда должны были приехать покупатели. Вечером ** ** ****. ФИО2 сообщил, что покупатели отказались покупать похищенный ими трактор. Он предлагал ФИО2 сказать К. где ее трактор, но ФИО2 оказался, опасаясь, что на тракторе остались его отпечатки пальцев (т.№ л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО3 поддержал ранее данные показания, но указал, что во время совершения преступления к вагончику не подходил, сторожа не бил и не видел; никаких звуков не слышал, стоял возле трактора на расстоянии 20-30 метров от вагончика, к которому ушли ФИО2 и ФИО4, на головах которых были одеты вязаные шапки, а у ФИО4 в руках была капроновая веревка (т.№ л.д.№)

Анализируя показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что допросы подозреваемых, обвиняемых проводились в присутствии защитников, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каждому из подсудимых были разъяснены все права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены, что показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Данные показания подсудимых суд признает в качестве допустимых доказательств. Показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая К.К. показала, что является главой крестьянского хозяйства. Летом ее техника, в том числе трактор «<данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска находилась на полевом стане, и охранял ее М.. Около 03 часов ** ** ****. ей позвонил ФИО5 и сообщил, что угнали трактор. Когда она приехала на полевой стан, то увидела на земле возле вагончика разбитое стекло и уплотнительную резину от стекла. Рядом находилась сеялка, которая ранее была прицеплена к трактору. М. был избит и сильно испуган. От него узнала, что он проснулся от лая собаки. Когда вышел на крыльцо, его сразу ударили в лицо. Двое мужчин были в масках, избили его, угрожали, связали ему руки и ноги, затащили в вагончик, спрашивали ключи от трактора и солярку. Затем он услышал звон разбитого стекла и рев мотора трактора. Когда стало тихо, М, дополз до стола в вагончике, ножом перерезал веревку и смог позвонить ей по телефону. Похищенный трактор был в отличном состоянии, причиненный ущерб является для нее значительным. Впоследствии трактор ей вернули. Также ФИО2 и ФИО3 возместили ей ущерб за разбитое стекло, горючее и насос. Материальных претензий ни к кому из подсудимых не имеет.

Потерпевший М.М. показал, что с ** ** ****. охранял на полевом стане сельскохозяйственную технику К. Трактористы на выходные уехали домой, он был на стане один. Ночью ** ** ****. спал в вагончике. Проснулся от лая собаки и вышел на крыльцо. Увидел двух мужчин, на головах которых были маски с прорезями для глаз и рта. Оба мужчины накинулись на него, сразу нанося удары кулаками и ногами по телу и лицу, сломали зуб. Угрожали убийством, говорили, чтобы молчал, иначе его убьют. От ударов он упал на землю и сжался, чтобы было не так больно. Оба мужчины были среднего телосложения, ростом чуть выше него. Мужчины связали ему руки и ноги, затащили в вагончик и бросили на пол, было холодно. Один из мужчин остался с ним и не разрешал поднимать голову. Второй мужчина вышел из вагончика. Его спрашивали про солярку, он ответил, что солярка кончилась, что ключи от тракторов находятся у рабочих. Затем он услышал звон бьющегося стекла и чуть позже звук заведенного трактора «<данные изъяты>». Мужчина подождал пока трактор отъедет подальше, и вышел из вагончика, ему велел лежать и не двигаться, сказал, что если он сообщит о преступлении сотрудникам полиции, то они его найдут и убьют. Все вышеуказанные угрозы он воспринял реально и сильно переживал за свою жизнь, так как он был один в поле, в ночное время, преступники ворвались в масках и сразу стали его избивать. Когда стало тихо, он смог подползти к кровати, где в стене был нож и перерезал веревку. Освободившись, позвонил по телефону К. сообщил об угоне трактора. Телесные повреждения у него образовались от ударов, которые ему наносили двое мужчин, он обращался за медицинской помощью в больницу, проходил освидетельствование у эксперта.

Аналогичные показания потерпевший М, давал в ходе предварительного следствия, в том числе свои показания о причинении ему телесных повреждений и угрозах во время нападения подтвердил во время очных ставок с ФИО2 и ФИО4 (т.№ л.д.№, №).

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений к подсудимым они не имеют, причин для оговора нет. Указанные показания согласуются с другими доказательствами.

Так, показания потерпевшего М. о причинении во время нападения телесных повреждений объективно подтверждаются заключением эксперта № от ** ** ****., согласно которому у М.. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), в срок и, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Полученные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. (т.№ л.д.№)

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена следователем и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы эксперта обоснованны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Локализация полученных потерпевшим телесных повреждений и механизм их образования, установленные экспертом, соответствуют показаниям М. о том, что двое мужчин наносили ему удары ногами и руками по телу и лицу.

В судебном заседании эксперт Д, показал, что все телесные повреждения у потерпевшего М. не могли образоваться при падении, так как расположены в разных анатомических областях. Повреждения в области лучезапястных суставов и нижней трети правой и левой голени могли образоваться от связывания веревкой.

Выводы эксперта в совокупности с показаниями потерпевшего М. а также с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, данными на предварительном расследовании, опровергают доводы защитников о том, что указанные повреждения М. получил при падении с крыльца.

Показания потерпевших К, и М. также согласуются с показаниями свидетеля Л.Л. подтвердившего, что ** ** ****. он работал у К. на тракторе <данные изъяты>. Технику они оставляли на полевом стане, расположенном в 18км от <адрес>, сторожем у них был М. Днем ** ** ****. он на этом тракторе засеивал поле и по окончании работы трактор вместе с зацепленной сеялкой поставил на стане около сторожевого вагончика. М. остался охранять стан, а он и тракторист Д, уехали домой. Примерно в 3 часа ночи ** ** ****. ему позвонила К. и попросила вместе с ней поехать на полевой стан. Около вагончика они увидели М. который был сильно напуган, на лице были побои. М. рассказал, что ночью на него напали неизвестные, избили, связали веревкой, угрожали убийством, похитили трактор «<данные изъяты>». ФИО6 сообщила об этом в полицию. Затем они поехали по дорогам, пытались найти следы трактора, но ничего не нашли и вернулись на полевой стан.

Приведенные в приговоре показания объективно соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****., где на участке местности, расположенном в 18 км юго-западнее от села <адрес>, расположен временный стан с сельскохозяйственной техникой и жилым вагончиком, принадлежащими главе крестьянского хозяйства К. На полу осматриваемого вагончика обнаружены фрагменты веревки светлого цвета из полимерного материала, которые изъяты, упакованы. У изголовья кровати, расположенной с правой стороны обнаружен кухонный нож, общей длиной около 24см, воткнутый острием в отделочную панель. Участвующий в ходе осмотра места происшествия М. указал, что этим ножом перерезал веревку, которой были связаны его руки и ноги. Нож изъят и упакован. С левой стороны от вагончика на расстоянии 3 м расположена сеялка, от которой на расстоянии 1м на земле обнаружены фрагменты стекла и уплотнительной резины темного цвета, предназначенной для автомобильного стекла, которые изъяты и упакованы. На расстоянии примерно 500м северо-западнее от жилого вагончика, на участке местности, размером 40м на 60м обнаружены следы транспортного средства, не пригодные для идентификации (т.№ л.д.№)

Изъятые в ходе следствия предметы и документы осмотрены следователем в присутствии понятых в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны по делу вещественными доказательствами (фрагменты веревки, нож, уплотнительная резинка) (т.№ л.д.№)

Свидетель А.А. показал, что в ** ** ****. ему позвонил ФИО2 и предложил за <данные изъяты> рублей купить трактор «<данные изъяты>» в хорошем состоянии, но без документов. Он позвонил своему знакомому В. и сообщил о поступившем предложении. В. сказал, что ему надо посмотреть на трактор. Он позвонил ФИО2 и сообщил, что нашел покупателя на трактор, но тот хочет сначала посмотреть трактор. В течение трех дней по этому поводу он созванивался то с ФИО2, то с В. Затем В. рассказал, что в Интернете видел объявление о хищении трактора «<данные изъяты>», принадлежащего женщине-фермеру, проживающей в <адрес>. Спросил, не этот ли трактор ему предлагают купить. Он позвонил ФИО2 и тот подтвердил, что продает похищенный трактор. Ответил ему, что покупатель отказался от покупки трактора, но ФИО2 настаивал найти ему покупателя, говорил, что надо расплатиться с людьми, которые помогали ему в хищении.

Свои показания свидетель А. подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО2 (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу выемки от ** ** ****. была изъята детализация вызовов клиента с абонентским номером № у свидетеля А. что подтверждает его показания о телефонных разговорах с ФИО2 по поводу приобретения трактора (т.№ л.д.№)

Свидетель В.. показал, что вечером ** ** ****. ему позвонил А. и сообщил, что продается трактор «<данные изъяты>» в хорошем состоянии, без документов. Он сказал, что хочет сначала посмотреть трактор, и возможно купит его за <данные изъяты> рублей. Потом он созвонился с А., чтобы подробнее узнать про технические характеристики трактора, но А. не мог ответить на его вопросы и он сказал, чтобы А, дал его номер телефона мужчине, который продает трактор. На следующий день ему позвонил мужчина, представился Р., сказал, что трактор стоит <данные изъяты> рублей. Он отказался покупать трактор без документов за такую сумму. На следующий день, поздно вечером ему снова позвонил Р. и сказал, что трактор можно посмотреть на карьере в районе <адрес>, но он отказался ночью смотреть трактор. Вечером ** ** ****. он сам позвонил Р. и узнал, что трактор находится в лесопосадке в районе <адрес>. Он сказал, что туда не поедет. В тот же вечер в социальной сети он увидел объявление о хищении трактора «<данные изъяты>», было написано, что сторожа избили, связали, разбили стекло трактора, после чего трактор похитили. Он позвонил А. и рассказал об этом. Потом созвонился с Р. и спросил, не этот ли похищенный трактор ему предлагают купить. Сначала ФИО2 отрицал, но потом сказал, что похитил трактор с какими-то людьми и настаивал на покупке трактора, но он ему отказал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****. в лесном массиве, расположенном перпендикулярно к автодороге <адрес> в 3км от <адрес> в 300м от автодороги обнаружен трактор марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С левой стороны кабины отсутствует стекло. Внутри кабины имеется осыпь стекла. На передней части трактора - капоте синего цвета имеется надпись «<данные изъяты> (т.№ л.д.№)

Стоимость трактора <данные изъяты>» по состоянию на ** ** **** согласно справки об исследовании № от ** ** ****. составляет 540000 рублей (т.№ л.д.№) По заключению эксперта № от ** ** ****. стоимость трактора составляет 630000 рублей.

Согласно справки <адрес> нефтебазы западного сектора <адрес> от ** ** **** стоимость 1 литра дизельного топлива по состоянию на ** ** ****. составляет 36 рублей (т.№ л.д.№)

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевших К.., М,., свидетелей Л,., А.., В.., суд отмечает, что они по месту, времени и конкретным обстоятельствам произошедшего согласуются друг с другом, а также с исследованными письменными доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, характере и размере вреда, причиненного преступлением, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд установил, что преступление в отношении потерпевших К.. и М. было совершено именно подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 Так, свидетели А.. и В.. подтвердили, что ** ** ****. ФИО2 предложил им купить трактор «<данные изъяты>» без документов, сообщив, что трактор находится в лесопосадке у <адрес>. Из показаний потерпевших К.., М. свидетеля Л, следует, что трактор «<данные изъяты>» был похищен ночью ** ** ****. и согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****. обнаружен в лесопосадке у <адрес>, что согласуется с показаниями А. и В. и соответствует признательным показаниям подсудимых о хищении трактора.

Анализ признанных судом достоверных доказательств, свидетельствуют о том, что подсудимые указанное преступление совершили с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку намеревались продать трактор за 400-600 тысяч рублей.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимых – группа лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено судом, подсудимые действовали одновременно, совместно и согласованно. При этом, ФИО2 предложил похитить трактор, приготовил маски и веревку, что подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО4 Подсудимые распределили роли, ФИО2 и ФИО4 напали на сторожа, ФИО3 наблюдал за обстановкой и после того, как сторожа связали, проник в салон трактора и завел двигатель. Похитив трактор и солярку, подсудимые скрылись с места преступления. Таким образом, каждый подсудимый выполнял объективную сторону разбойного нападения, без разрыва во времени, согласно отведенной роли.

Во время нападения подсудимые угрожали потерпевшему М. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что достоверно установлено показаниями потерпевшего М. которые согласуются с показаниями К. и ФИО7. Высказанные угрозы лишения жизни, потерпевший М. с учетом отдаленности места от населенных пунктов, ночного времени суток, количества нападавших, способа нападения, а именно причинения телесных повреждений одновременно двумя лицами, использование ими масок, воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Доводы защитников о том, что ФИО3 не участвовал в нападении на потерпевшего М. являются необоснованными, поскольку совокупностью доказательств установлено, что еще до совершения преступления он знал о нападении, о чем свидетельствуют его первоначальные показания, во время совершения преступления выполнял отведенную ему роль, находясь возле трактора и наблюдая за обстановкой, видел и слышал, как к потерпевшему применялось насилие и угрозы. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержанием этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не принимал участия в нападении на потерпевшего, опровергаются показаниями М. подтвердившего, что его избивали два человека, а также первоначальными показаниями ФИО3 и ФИО4, указавших, что ФИО2 наносил удары М..

Во время нападения на потерпевшего М. подсудимые с помощью веревки применили насильственное ограничение свободы и в связанном виде оставили потерпевшего. С учетом характера и степени опасности указанных действий, последствий, которые могли наступить, поскольку потерпевший находился в холодное время года в вагончике, расположенном вдали от населенного пункта, что лишало его возможности обратиться за помощью, суд считает, что в действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия.

Также в действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак – хищение имущества в крупном размере, так как стоимость похищенного трактора превышает 250000 рублей. При этом суд учитывает стоимость трактора согласно справки в размере 540000 рублей, поскольку в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ суд не вправе увеличивать объем предъявленного подсудимым обвинения.

С учетом вышеизложенного доводы защитников об отсутствии у подсудимых умысла на разбойное нападение являются необоснованными.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного органами следствия обвинения. По делу установлено, что действиями подсудимых М. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под насилием, опасным для жизни и здоровья понимается насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. С учетом изложенного, из обвинения подсудимых суд исключает квалифицирующий признак – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Также из объема предъявленного обвинения суд исключает квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, поскольку умыслом подсудимых охватывалось хищение трактора, который находился на территории полевого стана, в поле, без какого-либо помещения или ограждения. Из помещения вагончика, куда подсудимые зашли, чтобы оставить там потерпевшего М. никакого имущества похищено не было.

Таким образом, действия каждого подсудимого, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимых, условия их жизни.

ФИО2 по месту жительства и месту работы характеризуется <данные изъяты>, к административной ответственности <данные изъяты>, на учете у нарколога <данные изъяты>, проходил военную службу <адрес>, является ветераном, что подтверждается удостоверением <адрес> от ** ** ****., имеет награду. Состоит на учете в медицинском учреждении, имеет заболевание. Проживет с <данные изъяты>.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, к административной ответственности <данные изъяты>, на учете у психиатра и нарколога <данные изъяты>, имеет постоянное место работы, где также характеризуется <данные изъяты>, проживает с <данные изъяты>.

ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> характеризуется религиозной организацией по месту жительства. К административной ответственности <данные изъяты>, на учете у психиатра и нарколога <данные изъяты>. Родители <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ** ** **** ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, действовал целенаправленно, не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает у каждого подсудимого частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением. У подсудимого ФИО2 также прохождение службы и наличие награды, <данные изъяты>, нахождение на иждивении малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание помощи матери, <данные изъяты>. У подсудимого ФИО3 также наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>. У подсудимого ФИО4 также явку с повинной, <данные изъяты>.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимых, суд не усматривает, поскольку совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность. Определяя размер наказания, суд учитывает все смягчающие наказания обстоятельства, мнение потерпевших, просивших о снисхождении. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого суд признает исключительной, применяет ст.64 УК РФ и считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, но считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления - отсутствуют.

Отбывать наказание подсудимым согласно п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из дома по месту проживания с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту своего проживания; не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание отбывать после отбытия основного наказания.

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из дома по месту проживания с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту своего проживания; не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание отбывать после отбытия основного наказания.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из дома по месту проживания с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту своего проживания; не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание отбывать после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2, ФИО4, ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда. Срок отбывания наказания каждому исчислять с ** ** ****. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и под домашним арестом ФИО2 с ** ** ****. по ** ** ****. включительно, ФИО4 с ** ** ****. по ** ** ****. включительно.

Вещественные доказательства: фрагменты веревки, уплотнительную резинку и нож хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>» - уничтожить. Детализацию вызовов клиента с абонентским номером № на 18 листах – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Быковская С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ** ** **** апелляционное представление <адрес> межрайонного прокурора <адрес> М. удовлетворить.

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** в отношении ФИО2,, ФИО3 и ФИО4, изменить.

Исключить из осуждения ФИО2, ФИО3 ФИО4 по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Признать смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – наличие малолетнего ребенка.

Применить при назначении наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное по ч.3 ст.162 УК РФ ФИО2 с применением ст.64 УК РФ наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное по ч.3 ст.162 УК РФ ФИО3 с применением ст.64 УК РФ наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное по ч.3 ст.162 УК РФ ФИО4, с применением ст.64 УК РФ наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора, что установленные судом осужденным ФИО2, ФИО3 ФИО4 на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы.

Апелляционные жалобы потерпевших М.., К.., адвокатов Литвишкина В.В., Белозор Н.А., Шевченко В.Ю., Швецова М.Г., Шестаковой Т.Е. удовлетворить частично.

Заместитель председателя суда Н.Г. Кузнецова

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела №1(1)-4/17, находящегося в Бузулукском районном суде Оренбургской области.