Приговор № 1-1214/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-1214/2019

К делу № 1-1214/2019

УИД 23RS0041-01-2019-018131-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи (по распоряжению

председательствующего – секретаря

судебного заседания) ФИО1,

с участием государственного обвинителя Глущенко А.А.,

защитника подсудимого адвоката Антоновой Л.А., предъявившей

удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3,, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3, в нарушении правил дорожного движения, управлял транспортным средством лицом, будучи в состоянии опьянения и подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и ему постановлением суда было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в период неисполненного наказания, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, до истечения срока лишения права управления транспортными средствами (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, точное место дознанием достоверно не установлено, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ФИО4», <данные изъяты> запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, выехал в выбранном направлении, где около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> был выявлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару, которыми ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием к ст.ст. 264, 264.1 Уголовного кодекса РФ «Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. При этом данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела подсудимому разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности принятия судебного решения в отсутствие подсудимого.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, в его обязанности входит надзор за дорожным движением, пресечение преступлений и правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут находился на маршруте патрулирования 25-361, совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2, в этот момент возле магазина «Табрис», расположенного по <адрес>, была предпринята попытка остановки автомобиля марки «ФИО4<данные изъяты>, водитель которого проигнорировал требование об остановке, увеличил скорость, попытался скрыться, но не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие, бордюр, находящийся возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего автомобиль получил серьезные механические повреждения и остановился. Водитель выскочил из данного автомобиля, попытался скрыться бегством, в результате преследования был задержан, возле гаражей, расположенных возле дома по указанному адресу. Во время задержания оказал сопротивление, к нему была применена физическая сила и спец. средства – наручники. В ходе дальнейшего разбирательства, была установлена личность водителя, им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО3 возникли подозрения, что последний может находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил устойчивый запах алкоголя, а речь была нарушена. В связи с чем, гражданину ФИО3, в присутствии двух понятых, которые были ним приглашены, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора алкотектор «PRO-100» имеющего заводской №, на что ФИО3 ответил отказом, о чем был составлен акт. Так же он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 в присутствии понятых ответил отказом. В ходе проверки по административным базам было установлено, что ФИО3 привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ним было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и собранный материал передан в группу исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, в его обязанности входит надзор за дорожным движением, пресечение преступлений и правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут находился на маршруте патрулирования 25-361, совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО7, в этот момент возле магазина «Табрис», расположенного по <адрес>, была предпринята попытка остановки автомобиля марки «ФИО4», <данные изъяты>, водитель которого проигнорировал требование об остановке, увеличил скорость, попытался скрыться, но, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие, бордюр, находящийся возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего автомобиль получил серьезные механические повреждения и остановился. Водитель выскочил из данного автомобиля, попытался скрыться бегством, в результате преследования был задержан, возле гаражей, расположенных возле дома по указанному адресу. Во время задержания оказал сопротивление, к нему была применена физическая сила и спец. средства – наручники. В ходе дальнейшего разбирательства, была установлена личность водителя, им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО3 возникли подозрения, что последний может находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил устойчивый запах алкоголя, а речь была нарушена. В связи с чем, гражданину ФИО3, в присутствии двух понятых, которые были ФИО7 приглашены, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора алкотектор «PRO-100» имеющего заводской №, на что ФИО3 ответил отказом, о чем был составлен акт. Так же ФИО7 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 в присутствии понятых ответил отказом. В ходе проверки по административным базам было установлено, что ФИО3 привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО7 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ним было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и собранный материал передан в группу исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, он проходил возле дома по адресу: <адрес>, где сотрудники полиции остановили автомобиль. Он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, в его присутствии гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. При этом, ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был пристегнут наручниками к забору, оказывал сопротивление сотрудникам ДПС, вел себя агрессивно, неадекватно, нецензурно выражался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, он проходил возле дома по адресу: <адрес>, где сотрудники полиции остановили автомобиль. Он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, в его присутствии гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. При этом, ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был пристегнут наручниками к забору, оказывал сопротивление сотрудникам ДПС, вел себя агрессивно, неадекватно, нецензурно выражался.

Оценивая показания свидетелей обвинения суд в соответствии со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ установил, что их показания правдивы и последовательны. Показания свидетелей обвинения так же отражают полную картину произошедшего и схожи между собой.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, согласно суточного наряда 25-361, по адресу: <адрес>, была предпринята попытка остановки автомобиля марки «ФИО4», <данные изъяты>, водитель которого проигнорировал требование об остановке, увеличил скорость, попытался скрыться, но, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие, бордюр, находящийся возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего автомобиль получил серьезные механические повреждения и остановился. Водитель выскочил из данного автомобиля, попытался скрыться бегством, в результате преследования был задержан, возле гаражей, расположенных возле дома по указанному адресу. Во время задержания оказал сопротивление, к нему была применена физическая сила и спец. средства – наручники. В ходе дальнейшего разбирательства, была установлена личность водителя, им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате проверки его по информационным базам данных, стало известно, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления ТС по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на срок 18 месяцев. У ФИО3 имелись явные признаки опьянения, что проявлялось в запахе алкоголя изо рта, неустойчивой позе, поведение несоответствующем обстановке. ФИО3 был отстранен от управления ТС. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, о чем сделал соответствующую запись в протоколе и поставил свои подписи. На основании изложенного, в действиях гр. ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 отказался проходить освидетельствование, о чем сделал соответствующую запись и поставил свою подпись.

Чеком алкотектора: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которого ФИО3 отказался проходить освидетельствование, о чем сделал соответствующую запись и поставил свою подпись.

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 отказался проходить освидетельствование, о чем сделал соответствующую запись и поставил свою подпись.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3, находящийся в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ФИО4», <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был произведен осмотр материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 28 листах в отношении ФИО3,.

Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы верно по ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, совершенное ФИО3 преступление, квалифицированное по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что подсудимый на учете в психиатрическом диспансере не состоит, во время совершения преступления он действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат, у суда не имеется сомнений касательно его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, который посредственно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит признание вины и раскаянье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Обстоятельств, при которых возможно применение статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и полагает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 28 листах в отношении ФИО3,, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий