Решение № 2-1031/2017 2-1031/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1031/2017

Дело № 2-1031/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Магнит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Магнит» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 2015-002 от 03.12.2015 г. в размере 136745,14 рублей, проценты за пользование займом в размере 24351,86 рублей, пени за неисполнение условий договора в размере 4444,23 рублей, штрафы за неисполнение условий договора в размере 4252,79 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 03.12.2015 г. между ПК «Магнит» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от кооператива заем в размере 150000 рублей на срок 26 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 20% в год. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 10.04.2017 г.) настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания основного тела долга и процентов за пользование займом, на требованиях о взыскании штрафа и пени не настаивала.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление. В заявлении просила снизить размер начисленной неустойки, так как он завышен, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.12.2015 г. между ПК «Магнит» и ФИО1 заключен договор займа № 2015-002 на сумму 150000 рублей сроком до 03.12.2018 г. на условиях уплаты процентов в размере 20% годовых. В соответствии с условиями договора задолженность погашается ежемесячными платежами в общем размере 7488 руб., включающими в себя платежи в счет погашения процентов, основного долга и членских взносов, в соответствии с графиком платежей (л.д. 41-44).

Факт заключения договора, получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 03.12.2015 г. с подписью ответчика (л.д.61).

В нарушение условий договора и ст. 819 ГК РФ, с июня 2016 г. ответчик ФИО1 не исполняет условия договора займа по возврату денежных средств в установленный договором срок, последний раз в полном объеме внесла платеж 06.04.2016 г., в нарушение графика платежей майский платеж произвела только 20 числа и в меньшем размере, чем установлено графиком, что подтверждается расчетом задолженности, а также предоставленными истцом платежными документами (л.д. 10, 20-40). Тем самым, ответчик нарушила сроки возврата суммы займа по частям, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом в силу ст. 811 ГК РФ и условий договора. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства должником по возврату долга в полном объеме, суду не представлено, ответчиком не оспорен факт допущенного нарушения условий договора.

Истцом заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 основного долга в размере 136745,14 руб. и процентов за пользование займом, срок уплаты которых наступил к моменту вынесения решения суда, в размере 24351,86 руб.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности, суд не может согласиться с указанными в иске суммами.

Согласно условиям договора займа и графику платежей, на момент вынесения решения суда ответчик ФИО1 обязана была заплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 34986 руб. С учетом произведенных ею платежей, задолженность по процентам составила 21644,78 руб. (34986 руб. – 13341,22 руб.).

Кроме того, суд считает возможным произвести перераспределение поступивших 20.05.2016 г. от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа в размере 1016,92 руб. (712,13 руб. + 304,79 руб.) (л.д. 39-40), необоснованно списанных истцом в счет погашения пени и штрафа. Указанные суммы в нарушение условий договора займа (3.4 договора) и ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" засчитаны истцом в пени (712,13 руб.) и штраф (304,79 руб.), поскольку сумма произведенного ФИО1 20.05.2016 г. платежа была недостаточной для полного погашения обязательства по погашению займа по частям.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по процентам за пользование займом с учетом перераспределения платежей составляет 20627,86 руб. (21644,78 руб. – 1016,92 руб.), задолженность по основному долгу – 136745,14 руб.

ПК «Магнит» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 пени за неисполнение условий договора в размере 4444,23 руб., штрафа за неисполнение условий договора в размере 4252,79 руб., предусмотренных разделом 4 договора займа. Представитель истца ФИО2 не настаивала на рассмотрении указанных требований, вместе с тем, суд считает правильным рассмотреть требования ПК «Магнит» о взыскании с ФИО1 пени и штрафа по существу.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременного возврата займа в срок, предусмотренный п. 2.2 договора, заимодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом пунктом 2.2 Договора срок возврата суммы займа для ФИО1 установлен как 03 декабря 2018 г. Таким образом, требования о взыскании пени в размере 4444,23 руб. заявлен преждевременно, у ПК «Магнит» не возникло право на взыскание с ФИО1 пени, поскольку срок возврата суммы займа на момент вынесения решения не наступил.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 4252,79 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 договора, в случае невыполнения заемщиком условий п.1.3 и 1.4 договора (заем предоставляется заемщику для переаккредитации; заемщик обязан обеспечить возможность контроля за целевым использованием займа) заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,01% от суммы займа, т.е. в случае с заемщиком ФИО1 150000 руб. *0,01%= 15 рублей.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом суду не представлено доказательств нецелевого использования ФИО1 суммы займа, выданной по договору займа от 03.12.2015 г.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПК «Магнит» подлежит взысканию задолженность по договору займа № 2015-002 от 03.12.2015 г. в сумме 157373 руб., а именно: сумма основного долга – 136745,14 руб., сумма процентов за пользование займом - 20627,86 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4347,46 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу с участием представителя истца, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в том числе по составлении представителем досудебной претензии, искового заявления в общей сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Магнит» задолженность по договору займа № 2015-002 от 03.12.2015 года в размере 157373 рублей, в том числе: сумму займа 136745,14 рублей, сумму процентов за пользование займом 20627,86 рублей, кроме того государственную пошлину в размере 4 347,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: