Апелляционное постановление № 22-1437/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 4/16-15/2024

Судья Мохов А.А. дело № 22-1437/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 26 июня 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Беляева А.Н. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2024 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Королевского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года ФИО1 признана виновной по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 09 ноября 2018 года.

Конец срока 08 ноября 2026 года.

До 20 сентября 2023 года отбывала наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области.

На основании постановления Дмитровского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение, переведена для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, откуда ею подано ходатайство о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденной ФИО1 Нелидовским межрайонным судом Тверской области постановлено выше указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденная ФИО1 и адвокат Беляев А.Н., действуя в ее интересах, обратились в Тверской областной суд с апелляционными жалобами, где ставят вопрос об его отмене с удовлетворением заявленного ходатайства.

По мнению апеллянтов, суд формально исследовал представленные материалы и изложенные в характеристике сведения.

Осужденная ФИО1, кроме того, указывает на незаконность судебного решения, который в своих выводах сослался на взыскания, наложенные за нарушения, допущенные до вступления приговора в законную силу, при этом оставив без внимания, наличие у нее поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, полученных в двух исправительных учреждениях, а также признание ею вины, участие в культурно-массовых мероприятиях. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает на то, что обжалуемое судебное решение при вышеуказанных ею обстоятельствах не соответствует изложенным в нем требованиям, является незаконным, немотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу положений ст. 80 УК РФ в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Данные положения закона судом учтены в полной мере.

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, что подтверждается протоколом судебного заседания, предоставив сторонам возможность довести свою позицию.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Решение принято с соблюдением норм уголовного закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8.

Суд не оставил без внимания данные, характеризующие осужденную ФИО1 за весь период отбывания наказания, правомерно учел при этом ее поведение в условиях следственного изолятора, время содержания в котором зачтено в срок отбывания наказания по приговору суда. Иное, самопроизвольное толкование осужденной периода отбывания наказания, не соответствует закону.

При этом представленные суду апелляционной инстанции материалы и содержание обжалуемого решения опровергают доводы апеллянта о формальном учете таких сведений.

Судом приняты во внимание сведения, положительно характеризующие личность осужденной: добросовестное отношение к труду, в том числе в работам без оплаты, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, отмеченные администрацией исправительных учреждений путем поощрений; посещение мероприятий воспитательного характера, активное участие на занятиях по социально-правовой подготовке, иные, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения и продублированные в апелляционной жалобе адвоката.

Положительные изменения в поведении осужденной, как справедливо указано судом, отмечены в мае 2023 года при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором.

Вместе с тем, поведение осужденной в течение всего срока отбывания наказания не являлось стабильно положительным. В 2019 году дважды подверглась дисциплинарным наказаниям, а первое поощрение получено спустя более трех лет с начала отбывания наказания.

То, что в настоящее время наложенные взыскания сняты, не имеет определяющего значения, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного суд вправе учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Администрация исправительного учреждения, в ежедневном режиме контактирующая с осужденной и имеющая реальное представление о ее поведении, высказывает мнение о преждевременности замены неотбытой части более мягким видом. Оснований ставить под сомнение вывод администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области не имеется, из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств делают правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства осужденной в настоящее время.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, как то представлено автором апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Беляева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов