Решение № 2-625/2019 2-625/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-625/2019

Дело № 2-625/2019


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коррида» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и возврате нежилого помещения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коррида» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, и, изменив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также просило обязать ответчика возвратить арендованное нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коррида» и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вернула арендованное помещение, договор аренды не пролонгировала, в связи, с чем у нее образовалась задолженность по уплате арендной плате и пени предусмотренной договором.

Претензия истца о возврате данного помещения ответчиком были проигнорирована, и до настоящего времени арендованное помещение находится во владении ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Коррида» - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что данное исковое заявление обусловлено тем, что ее зять ФИО4 подрался с представителем истца ФИО2, после чего в декабре 2018 года в арендованном ею помещении отключили свет, и она прекратила свою предпринимательскую деятельность. В январе 2019 года она заболела и попала в больницу. Где ключи от данного помещения, она не знает. От подписания акта приема-передачи данного помещения, предложенного представителем истца, она отказалась, так как боится непорядочности администрации истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коррида» и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Данное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. Арендная плата составила <данные изъяты> рублей в месяц.

Кроме того, п.6.2 данного договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты по договору, арендатор уплачивает в пользу арендодателя пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.6-7).

До настоящего времени нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в установленном порядке ФИО1 арендодателю не возвращено, акт приема-передачи не подписан, что ответчиком также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коррида» ФИО1 направлена претензия об оплате арендной платы, пени и освобождении помещения, ответа на которую получено не было (л.д.8).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями ч. 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Из представленных в дело материалов и пояснений ответчика следует, что акт приема-передачи отсутствует, в то время как актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие ответчиком помещения в аренду.

Довод заявителя о том, что спорное помещение ответчик не занимает, не может быть принят во внимание суда, поскольку отсутствуют акт приема-передачи и доказательства уклонения истца от принятия помещения.

В связи с тем, что основания для дальнейшего пользования помещением прекратились, у ответчика возникла обязанность по его возвращению арендодателю, которую она не исполнила, в связи, с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.ч. 2, 3 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку в данном случае ФИО1 не исполнила обязательство по возврату помещения, с нее за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, в пределах заявленных исковых требований, в размере 90 000 рублей и пеня, которая составила <данные изъяты> рублей, установленные договором, в связи, с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коррида» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коррида», задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>) рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты>) рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Литовской ССР, зарегистрированной по адресу: РФ, <адрес>, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коррида» нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.08.2019 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов