Приговор № 1-214/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-214/2025

Дело № 1-214/2025

№ 12401460026002449


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 24 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Моряковой С.В.,

при секретаре Егоровой В.В.,

с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С.,

потерпевшего ФИО55.,

представителя потерпевшего ФИО56,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Киртичук М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина АДРЕС, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 42 минут, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ UAZ PROFI 236324» (УАЗ УАЗ ПРОФИ 236324), г.р.з. №, двигался задним ходом по дворовой территории, расположенной на расстоянии 19,65 метров от угла АДРЕС (координаты места происшествия 55.677051, 37.247695), где проявив преступную неосторожность, действуя небрежно, в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков, разметки, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, а именно в нарушении п. 1.3, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ; в нарушении п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовал таким образом; в нарушении п. 8.12, согласно которого: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность другим участникам дорожного движения, в том числе, имея возможность, не прибегнул к помощи третьих лиц; в нарушении п. 17.4, согласному которого: «В жилой зоне (в том числе дворовой территории), то есть на территории, въезда на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне (в том числе дворовой территории) пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности», не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО17 двигавшейся, в соответствии с требованиями ПДД РФ, по проезжей части дворовой территории.

В результате чего, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу совокупности допущенных указанных нарушений ПДД РФ, в вышеуказанное время и месте ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО18

В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО1 пешеходу ФИО19 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: «тупая сочетанная травма тела: тупая травма грудной клетки: переломы 3-11 ребер справа по передней подмышечной линии, переломы 5-11 ребер слева по задней подмышечной линии; тупая травма таза: расхождение правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, перелом левой лонной и седалищный костей; закрытые компрессионные переломы 12 грудного и 1 поясничного позвонков; перелом поперечного отростка 2 поясничного позвонка справа. Ссадина правого коленного сустава, ссадины тыльной поверхности правой кисти. Двухсторонний гемопневмоторакс. Спаечный процесс, фиброз, ангиоматоз плевры, мелкоочаговые геморрагии с резорбцией в кусочке мягких тканей из области перелома ребер. Застойное полнокровие, дистелектаз, мелкоочаговые кровоизлияния легких. Отек лептоменинкса и вещества головного мозга».

Все повреждения, в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н.

Смерть ФИО20 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» по адресу: АДРЕС, от тупой сочетанной травмы тела с переломом ребер и повреждением легких осложненной гемопневмотораксом.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО21

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и показал, что работает неофициально водителем, управляет автомобилем УАЗ ПРОФИ 236324, г.р.з.№, на основании страхового полиса, автомобиль принадлежит ООО «МГФМ». ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился в АДРЕС по работе. Когда выезжал задним ходом возле АДРЕС, то услышал стук сзади. Он остановил машину и увидел лежащую на земле женщину. Тогда он попросил прохожего вызвать скорую помощь, а сам остался с пострадавшей дожидаться приезда врачей и сотрудников ГИБДД. Женщина скончалась в больнице. Он несколько раз оказывал помощь дочери погибшей, отвозил ее в больницу к матери, а также оплатил расходы на погребение в размере 170 000 рублей. Исковые требования признает, готов оплачивать по мере финансовой возможности.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО22, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетелей ФИО23, исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО24. в судебном заседании показал, что погибшая ФИО25 была его матерью. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил племянник ФИО26 и сообщил, что маму рядом с домом сбила машина, и что сестра ФИО27 уже находится на месте происшествия. Он сразу выехал на место ДТП. По прибытию он увидел машину подсудимого и полицейских, которые проводили осмотр места происшествия. Маму уже увезла скорая, сестра поехала с ней в Звенигородскую больницу. Он остался на месте, пока проводили следственные действия, по собственной инициативе истребовал видеоматериалы с двух камер наблюдения, на которых виден момент ДТП. Маму положили в реанимацию, ДД.ММ.ГГГГ узнал, что она скончалась. Подсудимый оплатил погребальные расходы, перечислив денежные средства сестре ФИО28 хотя он не желал получать от него какие-либо денежные средства. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО29 чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу АДРЕС водитель ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ Профи», г.р.з. О №, совершил наезд на пешехода ФИО30 На момент оформления ДТП погода была ясной, без осадков, светлое время суток, освещение естественное, видимость более 100 метров, дорожное покрытие сухое, для двух направлений, шириной 6,7 метров. Дорога имеет уклон, асфальтобетонное покрытие. На проезжей части отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки. На месте происшествия был осуществлен осмотр места ДТП, фото-фиксация, а также составлена схема места ДТП. Водитель ФИО1 был доставлен в ГБУЗ МО МОКНД Филиал № в г. Одинцово на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения установлено не было. (т. 1, л.д. 109-110).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 оглы следует, что автомобиль «УАЗ Профи», г.р.з. №, принадлежит его компании ООО «МГФМ». Данный автомобиль сдается в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1, который управлял указанным автомобилем и совершил наезд на женщину. Подробности ДТП ему не известны. (т. 1, л.д. 111-112).

По ходатайству потерпевшего и его представителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО32 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее маму сбила машина, находясь в больнице, она скончалась. Все были подавлены случившейся ситуацией, она посещала психолога для консультации. Подсудимый принес ей извинения, также несколько раз подвозил ее из больницы, покупал подгузники и лекарства, а также перечислил ей денежную сумму на поминки и бальзамирование в размере 75 566 рублей, на отпевание - 4 500 рублей и на организацию похорон - 89 950 рублей.

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании оглашены письменные материалы дела:

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО33 причинены: 1.1 Тупая сочетанная травма тела: тупая травма грудной клетки: переломы 3-11 ребер справа по передней подмышечной линии, переломы 5-11 ребер слева по задней подмышечной линии; тупая травма таза: расхождение правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, перелом левой лонной и седалищный костей; закрытые компрессионные переломы 12 грудного и 1 поясничного позвонков; перелом поперечного отростка 2 поясничного позвонка справа. Ссадина правого коленного сустава, ссадины тыльной поверхности правой кисти. 1.2 Двухсторонний гемопневмоторакс. Спаечный процесс, фиброз, ангиоматоз плевры, мелкоочаговые геморрагии с резорбцией в кусочке мягких тканей из области перелома ребер. Застойное полнокровие, дистелектаз, мелкоочаговые кровоизлияния легких. Отек лептоменинкса и вещества головного мозга.

Повреждения, перечисленные в п.1.1. образовались прижизненно незадолго до госпитализации в стационар, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении потерпевшего с движущимся автомобилем, причем потерпевший был обращен к транспортному средству передней поверхностью тела.

Все повреждения, обнаруженные у ФИО34 в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н.

Смерть ФИО35 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломом ребер и повреждением легких осложненной гемопневмотораксом. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

По имеющимся судебно-медицинским данным смерть ФИО36 наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 23:40»(т. 1, л.д. 42-57),

протокол выемки, согласно которой у свидетеля ФИО37 был изъят автомобиль «УАЗ UAZ PROFI 236324», г.р.з. №. (т. 1, л.д. 69-71),

протокол выемки, согласно которой у ФИО38 был изъят DVD-R диск с видеозаписью момента ДТП. (т. 1, л.д. 99-101),

протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен автомобиль «УАЗ UAZ PROFI 236324», г.р.з. №. (т. 1, л.д. 72-75),

протокол осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия на DVD-R диске. (т. 1, л.д. 102-106),

протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок проезжей части в 19,65 м от угла АДРЕС, где произошло ДТП, а именно наезд автомобиля «УАЗ UAZ PROFI 236324», г.р.з. № на ФИО39 (т. 1, л.д. 32-36),

рапорт, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на территории обслуживания отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о., по адресу АДРЕС имел место наезд на пешехода. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ Профи», г.р.з. О 665 НК 797, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО40 В результате наезда пешеход ФИО41 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ». Полученные телесные повреждения квалифицируются как тяжки вред здоровью. (т. 1, л.д. 7),

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги напротив АДРЕС, на котором произошло ДТП. (т. 1, л.д. 18-27).

Исследованные и проанализированные судом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными, взаимоподтверждают и дополняют друг друга, являются непротиворечивыми и находятся в определенной логической последовательности, подтверждая вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и проведении экспертиз.

Оценивая все исследованные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а потому он подлежит ответственности за содеянное.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 17.4 ПДД РФ установлено, что в жилой зоне (в том числе дворовой территории), то есть на территории, въезда на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне (в том числе дворовой территории) пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

В нарушение указанных пунктов Правил, ФИО1, управляя автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу совокупности допущенных нарушений, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО42

Подсудимый, как в ходе следствия, так и в судебном заседании полностью признал свою вину, показав, что двигаясь задним ходом на автомобиле, не видел в зеркала заднего вида пешехода ФИО43, в результате чего произошло ДТП, вследствие которого последняя погибла.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что во время движения водителем ФИО1 были грубо нарушены требования п. 8.12 ПДД РФ, согласно которых движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения при движении автомобиля задним ходом, в результате чего он допустил наезд на пешехода на проезжей части дворовой территории, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО44

В связи с изложенным, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания, судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Давая оценку оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного ФИО1 деяния, объектом которого по ст. 264 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, суд учитывает, что в результате совершенного преступления наступила смерть ФИО45, а выплата причиненного преступлением материального ущерба, не является основанием для вывода о заглаживании им вреда потерпевшему в полном объеме, а так же всем объектам преступного посягательства, и соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Факт оказания потерпевшей стороне материальной помощи, принесение извинений, сведения о его семейном положении, наличие на иждивении родителей, положительная характеристика, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, не снижают степень общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства, потерпевшей стороне, а являются лишь обстоятельствами, характеризующими его личность.

Таким образом суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории неумышленных преступлений средней тяжести, данные о его личности, а именно, что он на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим, является гражданином иностранного государства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, а именно родителям пенсионного возраста, принятие мер по возмещению ущерба путем возмещения расходов связанных с похоронами, оказания иной помощи и принесение извинений.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В связи с чем, принятие мер по возмещению ущерба путем частичного заглаживания причиненного потерпевшему ущерба и принесение извинений ввиду наступивших последствий в виде смерти, по мнению суда не могут служить основаниями для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств его совершения, личности виновного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая наступившие от преступных действий последствия, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия им наказания, и не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, обосновывающих необходимость отбытия ФИО1 наказания за неосторожное преступление в исправительной колонии общего режима, как того требует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что ФИО1, которому в установленном порядке было предоставлено право управления транспортными средствами, нарушены ПДД РФ, в результате чего наступила смерть потерпевшей, назначает дополнительное наказание в виде лишения соответствующего права заниматься указанной деятельностью на определенный срок, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданским истцом ФИО46 в лице представителя ФИО47, к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО48 указал, что погибшая ФИО49 была его матерью, преступлением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб., так как он вынужден переживать тяжкие моральные страдания, связанные с гибелью матери, утрата которой для него невосполнима.

Подсудимый ФИО1 предъявленный к нему гражданский иск признал, обязался выплачивать по мере финансовой возможности, его защитник посчитал заявленные исковые требования существенно завышенными.

Суд, рассмотрев заявленный иск, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, на нарушителя может быть возложена денежная компенсация указанного вреда.

Установив вину подсудимого ФИО1 в преступлении, последствием которого явилась смерть ФИО50, суд находит бесспорным, что названным преступлением сыну погибшей причинены нравственные, моральные страдания.

При определении размера денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер действий подсудимого, нарушивших личные неимущественные права потерпевшего. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, а также степень родства погибшей и гражданского истца, характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей гражданского истца.

С учетом близких родства и отношений между погибшей и ее сыном, лишение истца душевного тепла и поддержки со стороны матери, изменения привычного образа жизни, гибель ФИО51. безусловно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий. Поскольку потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО52 денежную сумму в размере 1000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания, определенному уголовно-исполнительной инспекцией, в установленные законом сроки, то есть в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО53 к подсудимому ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО54 в счет компенсации морального вреда 1 000 000,00 (один миллион) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «УАЗ UAZ PROFI 236324», г.р.з. №, переданный на ответственное хранение законному владельцу - оставить по принадлежности, DVD-R диск с видеозаписью момента ДТП – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья: Морякова С.В.