Решение № 12-220/2020 3-65/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-220/2020

дело № 3-65/2020

мировой судья Пылкова Е.В.

дело № 12-220/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 15 июля 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Галеевой Дианы Вадимовны на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Галеева Д.В. указывает, что не было предпринято мер к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Галеева Д.В. не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес судьи не направили.

Защитник Галеева Д.В. на адрес электронной почты Курчатовского районного суда г.Челябинска направила письменное ходатайство содержащее доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП РФ отмечая, что сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску была нарушена процедура освидетельствования ФИО1, установленная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку её доверителю сотрудники полиции не предлагали на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (ФИО1) не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Техническое средство алкометр сотрудники ДПС ни ФИО1, ни понятым продемонстрировано не было. Таким образом, была нарушена процедура проведения освидетельствования. Акцентирует внимание на то, что из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 в <адрес> клинической наркологической больнице, врачом ФИО6следует, что на момент прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут ФИО2 был трезв, факт употребления алкоголя и наркотических средств не установлено. Соответственно, очевидно, что после выявления признака опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, эти признаки бесследно, как полагает лицо подавшее жалобу, исчезнуть не могут, а следы приема наркотических средств или алкоголя остались бы в биосредах. При таких обстоятельствах, защитник полагает, что имеют место быть неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые должны быть истолкованы в его пользу – в пользу невиновности, обжалуемое постановление должно быть отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. Также защитник отметила, что мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, ущемил их право на предоставление доказательств, а показания сотрудников ДПС ГИБДД не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Проверив оспариваемое постановление, доводы жалобы, судья районного суда полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3). При этом ни Кодекс, ни Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Более того, согласно части 1.1 ст.27.12 КоАП и пункту 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 21 декабря 2019 года в 03 часа 04 минуты у дома № 2-б по Свердловскому тракту в г.Челябинске, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты> с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических, визуализирующихся признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что следует из записи в акте, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием двух понятых, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.4); протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с участием двух понятых (л.д.5); объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, данными им с разъяснением положений требований ст.17.9 КоАП РФ (л.д.6,7); рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Челябинску ФИО10, из содержания которого следует, что в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>-б по Свердловскому тракту была остановлена автомашина <данные изъяты>, водитель которой – ФИО1, находился с признаками опьянения, которому в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался (л.д.8).

В судебном заседании при производстве у мирового судьи ФИО10 допрошенный в качестве свидетеля подтвердил сведения, содержащиеся в рапорте.

Согласно видеозаписи ФИО1 на вопросы сотрудника ДПС ГИБДД ответил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный при производстве у мирового судьи свидетель ФИО11 не опроверг показания свидетелей о проведении всех процессуальных действий в отношении ФИО1 и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. При этом сам ФИО1 каких-либо возражений, замечаний по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий, не указал.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Ссылки жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, являются надуманными, опровергающиеся как видеозаписью, так и показаниями свидетелей.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайств защитника также несостоятелен, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Не согласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено и не влечет автоматическую отмену принятого по ходатайству определения. Свои выводы мировой судья должным образом мотивировал в определении, вынесенном по заявленному ходатайству. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, все протоколы, составленные инспекторами ГИБДД, соответствуют требованиям главы 28 КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Галеевой Дианы Вадимовны, без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк.