Решение № 2-7004/2017 2-7004/2017~М-5221/2017 М-5221/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-7004/2017

КОПИЯ

Дело № 2-7004/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

с участием помощника прокурора Яфизовой Д.Д.,

при секретаре Мишакине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отрытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлуригия» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда. В обоснование указано, что истица проработала на вредных условиях труда более 24 лет, из них ... 20 лет 1 месяц, ... 6 лет 9 месяцев. ... истцу был установлен диагноз «...», который входит в перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ...н от ....

В результате полученного заболевания, истец регулярно находится на стационарном лечении.

На основании изложенного истец просит взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству истца ненадлежащий ответчик публичное акционерное общество «КАМАЗ» был заменен на надлежащего ответчика - отрытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлуригия».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставившего определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии со статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции «О порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ...», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ..., расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проработала в отрытом акционерном обществе «КАМАЗ-Металлуригия» на вредных условиях труда более 24 лет, из них ... 20 лет 1 месяц, ... 6 лет 9 месяцев.

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что в результате длительного воздействия на организм кремнесодержащей пыли в воздухе рабочей зоны, превышающей предельно допустимый уровень до 3,15 раз, истец получил профессиональное заболевание – «пневмокониоз, интерстициальная форма ДН0» (л.д.14-16).

Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло из-за несоответствия эксплуатации технологического оборудования требованиям СП-1042-73 «Организация технологических процессов и гигиенические требования к производственному оборудованию», неэффективной работе приточно-вытяжной вентиляционной системы, нерегулярное применение средств индивидуальной защиты, несоблюдения требований ГОСТ ...-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны».

Из пункта 19 данного акта следует, что установлена вина работника, выразившаяся в нерегулярном применении средств индивидуальной защиты.

Согласно пункту 15 указанного акта, ранее у ФИО1 установленного профессионального заболевания не имелось.

Согласно справке серии МСЭ-2006 ... от ..., выданной бюро ... - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан Министерства труда Российской Федерации», в связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% (л.д.18).

Поскольку заболевание в виде «пневмокониоз, интерстициальная форма ДН0» истец получила в результате профессиональной деятельности, в том числе в результате действий ответчика, не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, то имеются достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает финансовое положение ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, взыскиваемого в пользу истца в размере 30000 руб.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к отрытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлуригия» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с отрытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлуригия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _______Н.Р. Дементьева

Секретарь А.С. Мишакин

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-7004/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан