Решение № 2-3141/2018 2-3141/2018~М-3804/2018 М-3804/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3141/2018

2-3141/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года

Ленинский районный суд Адрес

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Икар» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 28.04.2015 года он обратился к ответчику для проведения восстановительного ремонта автомашины MERCEDES GLK 350, peг. знак Номер после возгорания под капотом. Согласно заказу-наряду №63551 работы были выполнены, за что он произвел оплату в сумме 636 019 руб. 37 коп. 30.06.2015 он принял транспортное средство из ремонта, однако по истечении нескольких дней выявились недостатки выполненной услуги, а именно, появился звук в двигателе, не характерный для его нормальной работы. После того как он заглушил двигатель, последний больше не заводился. Далее на эвакуаторе он доставил т/с MERCEDES GLK 350, peг. знак Номер ответчику для устранения недостатков, однако устранять недостатки безвозмездно ответчик отказался, и выставил счет за устранение недостатков на сумму 399 345 руб. 20 коп. (счет от 06.08.2015)

30.12 2015 он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки работ. В письме от 22.01.2016 в удовлетворении претензии ему было отказано в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о защите прав потребителей.

Поскольку его иск был удовлетворен, считает, что имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 636 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Икар» в его пользу неустойку в размере 636 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Икар» ФИО3 исковые требования не признал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил снизить неустойку до 50 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело №2-3/2017 г. по иску ФИО1 к ООО «ИКАР» о защите прав потребителей, из которого следует, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 января 2017 г. исковые требования ФИО1 к ООО «ИКАР» удовлетворены.

Вышеуказанные решением постановлено:

«ФИО4 Алиевича удовлетворить.

Обязать ООО «ИКАР» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по восстановительному ремонту после возгорания под капотом автомобиля «Mersedes-Benz GLK 350», регистрационный знак Номер , принадлежащего ФИО1, а именно: привести двигатель автомобиля в работоспособное состояние.

Взыскать с ООО «ИКАР» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертного исследования в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИКАР» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «ИКАР» в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 800 рублей.

Взыскать с ООО «ИКАР» в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.»

Согласно заказ-наряду №63551 стоимость работ составила 636 019 руб. 37 коп.

Данным решением также установлено, что 30.12.2015 г. истец ФИО1 направил в адрес ООО «Икар» претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки.

Письмом от 22.01.2016 г. ООО «Икар» в удовлетворении претензии ему отказало в полном объеме.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 30 вышеназванного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). (абз.4 п.5)

В судебном заседании установлено, что ответ на претензию (отказ в проведении восстановительного ремонта) был направлен истцу 22.01.2016 г., ответчиком в удовлетворении претензии отказано, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 января 2017 г. ООО «Икар» обязали безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 января 2017 г. не было исполнено в добровольном порядке, 17.05.2017 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №Номер . Фактически решение исполнено 28.09.2017г. Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период заявленный истцом с 23.01.2016г. по 17.05.2017г. (день, следующим за днем, когда в безвозмездном устранении недостатков было отказано по день возбуждения исполнительного производства).

При этом, расчет неустойки будет следующий:

636 019 руб. 37 коп. (стоимость работ по заказ-наряду)*3%*480 дней (с 23.01.2016 г. по 17.05.2017 г.)= 9 158 678 руб. 93 коп.

С учетом абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также размера заявленных требований ФИО1, размер неустойки составит 636 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Икар» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Между тем, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право суда, на возможность, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым – уменьшать размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также учитывая период просрочки в выплате (480 дней), день исполнения решения суда (28.09.2017 года, т.е., спустя почти полтора года после обращения к ответчику с просьбой об устранении недостатков при проведении восстановительного ремонта) суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки не имеется.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что по ранее рассмотренному делу неоднократно назначались экспертизы, эксперт ФИО5 пояснил, что ответ на поставленный вопрос носит вероятностный характер (лист №7 решения суда), причинно-следственная связь между выполненными ООО «Икар» работами и возникновением недостатков не носит явный характер, является сложной в выявлении, ООО «Икар» не осуществляло никаких вмешательств в двигатель автомобиля, осуществив в рамках выполненных работ замену и установку поврежденного навесного оборудования двигателя по следующим основаниям.

Представитель ответчика, приводя вышеуказанные доводы в обоснование применения положения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50000 руб., фактически выражает свое несогласие с решением Ленинского районного суда г.Пензы от 13.01.2017г., вступившим в законную силу, что является недопустимым, кроме того, указанные доводы нельзя отнести к исключительным случаям при которых возможно снижение неустойки. Ссылка представителя ответчика на судебную практику других регионов РФ 2012-2013 годов, приведенную в письменном отзыве на настоящее исковое заявление, в которой разные суды уменьшали размер неустойки до 50000 руб. также является несостоятельной и не влекущей безусловного снижения размера неустойки. Каких-либо исключительных случаев, являющихся основанием для снижения размера неустойки в судебном заседании не установлено, размер неустойки не превышает стоимости работ по заказ-наряду - 636 019 руб. 37 коп.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Икар» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 9560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Икар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 636 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Икар» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 9 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья А.В.Селиверстов