Решение № 2-2055/2017 2-2055/2017~М-1931/2017 М-1931/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2055/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Гончаровой Е.Н.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Нарышкина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2017 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за неисполнение условий договора, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 - покупателем, и ФИО5 – продавцом заключено соглашение о намерениях с элементами аванса (предварительный договор купли-продажи).

Согласно п.1.1 соглашения стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв.м., состоящего из двух комнат на 2,3 этажах.

Пунктами 2.1.1, 2.1.5 договора предусмотрено, что ФИО5 обязался построить часть жилого дома, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО3 договор купли-продажи и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО3 указанную выше часть жилого дома по передаточному акту.

В соответствии с условиями раздела 3 Соглашения продавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан выполнить строительно-монтажные работы, работы по благоустройству и иные работы, необходимые для ввода здания в эксплуатацию; получить техническую документацию; заключить договор купли-продажи части жилого дома, а также осуществить действия по регистрации вышеуказанного договора; освободить часть жилого дома.

Свои обязательства, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнила в полном объеме. В соответствии с условиями раздела 3 Соглашения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передала аванс в размере 2 850 000 руб., что подтверждается написанной ФИО5 распиской и п.3.1.1 соглашения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик договор с ФИО3 не заключил, часть жилого дома не передал, поскольку на указанную дату отсутствовала строительная готовность жилого дома, отсутствовали документы, необходимые для ввода жилого дома в эксплуатацию, а также документы на часть жилого дома.

Для завершения строительства и с целью ускорения передачи части жилого дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО5 денежные средства в размере 457000 руб., что подтверждается написанной им ДД.ММ.ГГГГ распиской. Итого по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО5 3 307 000 руб.

Однако ФИО5 никаких действий по надлежащему исполнению своих обязательств по заключенному соглашению не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику претензию с требованием возвратить ей денежные средства в сумме 3 968 400 руб., в том числе 20% от суммы аванса. Претензия была оставлена без ответа.

ФИО3 считает, что ответчик неоднократно грубо нарушил условия соглашения.

В силу п.3.1.5 соглашения в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи, он должен вернуть покупателю сумму полученного аванса и 20% от суммы аванса. Размер процентов составляет 570000 руб.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы за оказание юридической помощи, так как она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в коллегию адвокатов, а также почтовые расходы.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 3 307 000 руб., проценты в размере 570000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27385 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик грубо нарушил условия соглашения, договор купли-продажи части жилого дома в установленные и оговоренные между сторонами сроки с ней не заключил.

Представитель истца ФИО3 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что денежные средства ФИО3 в оговоренные соглашением сроки были переданы ФИО5, который в свою очередь обязательства, возложенные на него соглашением, не исполнил. Обратила внимание, что ФИО3 должна была внести оставшуюся часть денежных средств ДД.ММ.ГГГГ при условии, что будет заключен договор купли-продажи. Денежные средства должны были быть внесены ей именно в день заключения договора купли-продажи, а не до него, на что имеется ссылка в соглашении. В настоящее время ФИО3 не устраивает та часть дома, которую ФИО5 для нее построил, и она отказывается заключать с ним договор купли-продажи.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал относительно возможности удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с него процентов. Пояснил, что он не возражает против взыскания с него в пользу истца основной суммы, уплаченной по договору. Обратил внимание, что условия соглашения на строительство оговаривались и обсуждались с супругом ФИО3 - ФИО1, который приходится ему братом. Было оговорено, что документы на квартиру будут оформляться на ФИО3 Поскольку у покупателей имелись финансовые затруднения, ФИО1 попросил о предоставлении рассрочки платежа. Он, ответчик, получил задаток в размере 2850000 руб., оставшуюся сумму Л-ны должны были внести до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство жилого дома осуществлялась именно на денежные средства будущих собственников. В дальнейшем ФИО3 просила увеличить площадь квартиры, что и было сделано за счет уменьшения причитающейся ему жилой площади. В последующем ФИО3 полную стоимость не выплатила, в связи с чем, для завершения строительства дома он (ответчик) был вынужден занимать денежные средства у третьих лиц под проценты. Невыплата истцом денежных средств повлекла задержку в сроках сдачи дома. В дальнейшем было принято новое законодательство о введении жилых домов в эксплуатацию, что также отодвинуло сроки сдачи дома. Фактически строительство дома было окончено в октябре 2016 года. умышленно он от заключения основного договора купли-продажи не уклонялся. В настоящее время он не согласен передавать жилое помещение ФИО3, кроме того, сама ФИО3 не согласна принимать жилое помещение по договору купли-продажи. Он согласен вернуть ФИО3 сумму основного долга после реализации имущества, без учета процентов, поскольку свои обязательства по соглашению им исполнены в полном объеме, именно ФИО3 допустила просрочку платежа. Также указал, что предлагал ФИО3 квартиру в построенном доме, равноценную внесенной ею денежной сумме, но та, посмотрев ее, отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Нарышкин И.Ю. поддержал пояснения и позицию представляемого им лица. Указал, что условие о том, что оставшиеся денежные средства должны были быть внесены ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, являлось существенным, поскольку строительство жилого дома напрямую зависело от наличия денежных средств. В данном случае именно со стороны ФИО3 имело место нарушение обязательств по оплате, что повлекло невозможность сдачи дома в срок, вследствие чего ФИО5 пришлось занимать денежные средства у третьих лиц под проценты. Просил в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания процентов с ФИО5 применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетеля ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (п.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, положения ст.429 и ст.455 ГК РФ не исключают возможности заключения предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.

Параграф 7 главы 30араграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи). В то же время необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно положениям ст.554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в том числе, в соответствии с проектной документацией). Такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (п.3 ст.555 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, именуемый дальнейшем продавец, и ФИО3, именуемой в дальнейшем покупатель, заключено соглашение о намерениях с элементами аванса (предварительный договор купли-продажи).

Согласно п.1.1 соглашения стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: № здания в соответствии с проектной декларацией: №, № по проекту: №, этаж: 2,3, количество комнат: 2, общая площадь: 120 кв.м., именуемые в дальнейшем части жилого дома и полностью выполнить свои обязательства по договору купли-продажи указанного объекта.

Как следует из содержания условий соглашения продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать); получить разрешение на ввод в эксплуатацию; передать покупателю часть жилого дома в соответствии с данным договором (п.2.1); получить техническую документацию в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов недвижимости (п.2.1.3).

Согласно п.2.1.4 соглашения продавец обязался заключить (подписать) договор купли-продажи части жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ; передать часть жилого дома покупателю по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.5).

Как следует из раздела 3 соглашения стоимость части жилого дома составляет 4 200 000 руб., но может быть изменена согласно п.1.3. По договору покупатель обязался передать продавцу сумму аванса в размере 2850000 руб. (п.3.1.2), а оставшуюся сумму в размере 1350000 руб. покупатель обязался передать продавцу ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.3).

Оценив условия настоящего договора, суд приходит к выводу о том, что он должен быть квалифицирован как предварительный договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Условия, изложенные сторонами в договоре, позволяют суду установить существенные условия договора (наименование, местонахождение отчуждаемого имущества, цена). Внесение аванса в счет договора, который стороны намеревались заключить в будущем, не меняет правовую природу договора как предварительного. Доводы представителя ответчика о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей природе является договором строительного подряда, является несостоятельным. По смыслу закона одним из условий договора строительного подряда является предоставление одной из сторон, имеющей в собственности или на ином праве земельного участка для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 свои обязательства, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выполнила. В соответствии с условиями раздела 3 Соглашения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передала аванс в размере 2 850 000 руб., что подтверждается написанной ФИО5 распиской и п.3.1.1 соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также передала ФИО5 денежные средства в размере 457000 руб., что подтверждается написанной им ДД.ММ.ГГГГ распиской. Итого по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО5 3 307 000 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик договор с ФИО3 не заключил, часть жилого дома не передал.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 3 968 400 руб., в том числе 20% от суммы аванса. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, поскольку денежные средства истцом ответчику были переданы, что не оспаривалось в судебном заседании, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен, истец требований о передаче недвижимого имущества во исполнение договора не требует, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 307 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу суммы неустойки (процентов) за нарушение условий договора, предусмотренной соглашением сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).

На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из п.3.1.5 соглашения в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи он должен будет вернуть покупателю сумму полученного аванса и 20% от суммы аванса, при этом настоящий договор считается расторгнутым после возвращения продавцом суммы аванса в полном объеме. Под уклонением следует понимать нарушение любого из положений настоящего договора (п.3.1.6).

В силу вышеприведенного пункта условий соглашения ФИО3 просит взыскать с ФИО5 проценты в размере 570000 руб. (2850000*20%).

По ходатайству стороны ответчика, настаивавшего на том, что обязательства он не исполнил в срок по независящим от него причинам, во время производства по делу допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО3 является его бывшей супругой, ФИО5 – его брат. Неприязненных отношений судом не установлено. Указал, что знает о том, что между ФИО3 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи, поскольку также принимал участие в обсуждении условий договора. Во время строительства его супруга и он действительно просили ФИО5 увеличить площадь жилого помещения. Знает о том, что денежные средства ФИО3 вносила в соответствии с условиями договора, оставшиеся по договору денежные средства должны были быть переданы в дату заключения основного договора купли-продажи. Между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что сроки сдачи дома и заключения основного договора переносятся, но дополнительных соглашений не заключалось. Также свидетель указал на то, что ФИО5 предлагал ФИО3 иное жилое помещение в том же жилом доме площадью, соответствующей сумме, которую она передала по договору, но ФИО3 не устроила планировка.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он и ФИО5, а также З.М.Ю., Б.И.Ф., Щ.Н.И., принимали участие в совместном строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке. Строительство жилого дома началось ДД.ММ.ГГГГ, запланированное окончание было намечено ДД.ММ.ГГГГ. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ с согласия остальных сособственников, ФИО5 за счет уменьшения площади собственной доли, заключил предварительный договор купли-продажи одной из частей будущего дома. Насколько ему известно, все переговоры – условия договора, его стоимость и иные, велись с ФИО1 – братом ФИО5, а договор был заключен с ФИО3 – супругой ФИО1 Свидетель указал, что поскольку строительство осуществлялось именно на денежные средства будущих собственников, то Л-ны должны были внести оставшуюся часть денежных средств по договору именно до завершения стройки. Поскольку этого не произошло, кроме того, Л-ны попросили увеличить площадь причитающейся им части, то из-за отсутствия денежных средств строительство приостановилось. Для того, чтобы продолжить строительство, ФИО5 занял денежные средства под проценты у третьих лиц. Указал, что именно по этой причине дом был сдан осенью 2016 года, а не ранее, как было запланировано. Также свидетель указал, что ему известно о том, что ФИО5 по окончанию строительства предлагал ФИО3 квартиру в построенном доме, равноценную внесенной ею денежной сумме, но та, посмотрев ее, отказалась.

Показания указанных свидетелей суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, доказательств тому, что они могут быть заинтересованными по делу лицами в материалы дела не представлено. Однако к показаниям свидетеля ФИО2 в части указания на то, что ФИО3 должна была внести денежные средства до заключения договора купли-продажи суд относится критически, поскольку данный свидетель стороной по договору не являлся, и о его условиях знает со слов ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как установлено в судебном заседании, в том числе, следует из показаний свидетелей, и не оспаривалось стороной истца, задержка окончания срока строительства жилого дома произошла из-за отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, о чем он предупредил истца. По окончанию строительства ответчик предложил истцу оформить в собственность жилое помещение площадью, равноценной внесенной ею суммы по договору, но истец отказалась. Кроме того, в связи с изменением срока сдачи дома в эксплуатацию и изменением действующего законодательства, ответчик смог оформить право собственности на подлежащее передаче истцу недвижимое имущество только в судебном порядке в мае 2017 года. Таким образом, суд полагает, что неисполнение обязательств по договору произошло, в том числе, и по независящим от ответчика обстоятельствам. Обстоятельств, свидетельствующих о явном уклонении ответчика от обязательств, возложенных на него предварительным договором купли-продажи, а также о намеренном уклонении от заключения основного договора купли-продажи, не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер процентов (неустойки), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 руб.

Доводы ответчика о том, что обязательства нарушены им по вине ФИО3, поскольку та должна была внести оставшуюся по договору денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку стороны пришли к соглашению о их выплате ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п.3.1.3 договора.

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 232 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила за оказание юридической помощи (составление претензии, искового заявления, изучение документов) 6500 руб.

Также ФИО3 понесены расходы по оплате почтовых услуг при отправке в адрес ответчика претензии в сумме 232 руб. 40 коп., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ каждая на сумму 124 руб. 24 коп., и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27385 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд полагает правильным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в размере 24885 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5590 руб., по оплате почтовых услуг в размере 199 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 уплаченную по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3 307 000 руб., проценты в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5590 руб., по оплате государственной пошлины в размере 24885 руб., по оплате почтовых услуг в размере 199 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись