Апелляционное постановление № 22-2365/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-2365/2018

Судья Бостанова С.Б. Дело № 22-2365/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы дела по апелляционной жалобе адвоката А.О.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, осужденному приговором Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – исправительные работы.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., объяснения адвоката Базавлук Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голота А.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, Суд

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2013 года Советским районным судом г. Краснодара ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 октября 2014 года наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ снижено до 8 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, в котором ему постановлением суда от 06 декабря 2017 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат А.О.В. в защиту осужденного ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Ссылается, что ее подзащитный желает трудоустроиться, однако в связи с его состоянием здоровья в исправительной колонии ему не могут предоставить соответствующие работы.

Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, на профучетах не состоит, имеет на иждивении мать инвалида 2 группы, ветерана труда, а также его психологическая характеристика свидетельствует об отсутствии необходимости полного отбывания наказания для его исправления.

Утверждает, что два имевшихся у него взыскания погашены, в течение последних 4 лет он не подвергался взысканиям, исполнительных листов и гражданских исков по приговору суда он не имеет.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении осужденного, его исправлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 г. N 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренного ст. 80 УК РФ срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Как следует из материалов дела, администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержано.

Согласно характеристике предоставленной администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 допускал нарушения режима содержания имеет два взыскания, за одно из которых водворялся в карцер на 10 суток, за одно из которых осужденному объявлялся выговор, имеет 2 поощрения в виде благодарности. За время отбывания наказания к оплачиваемому труду не привлекался, так как является <...>, желания трудоустроиться не изъявлял. В отношении к администрации сдержанный, уравновешенный. На оперативно-профилактическом учете не состоит.

Вину в совершенном преступлении в судебном заседании не признал, однако в ходе воспитательной работы, проводимой с осужденным, свою вину осознал частично.

В общеобразовательном учреждении в порядке ст. 112 УИК РФ не обучался. Поддерживает взаимоотношения с осужденными различной направленности, не в полной мере осознает законные требования администрации.

Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

По мнению администрации, осужденный не сформировал для себя стремление к добропорядочному образу жизни, не в полной мере усвоил установленные в учреждении правила внутреннего распорядка в виде обязанностей и запретов, что не приучило его к дисциплинированности в поведении и правильному отношению к жизни в обществе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты о необходимости замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания исправительные работы неубедительные, поскольку по мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 на путь исправления не встал.

Кроме того, за весь период отбывания наказания осужденный к труду не привлекался, в настоящее время не трудоустроен, желания трудиться не изъявлял.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда несостоятельные, поскольку требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены, как того требует закон. ФИО1 осужден за преступления, отнесенные законом к категории тяжких и особо тяжких по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст.228.1, по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что психологическая характеристика свидетельствует об отсутствии необходимости полного отбывания наказания для исправления ФИО1 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно указанной характеристике ФИО1 принимает криминальную субкультуру, склонен поддаваться влиянию окружающих, имеет средний уровень адаптации к новому социальному окружению. Планы и цели осужденного не сформированы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 80 УК РФ и отказал в замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание изложенное, Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2017 года является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката А.О.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы, отказано оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий