Решение № 2-431/2018 2-431/2018 ~ М-224/2018 М-224/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-431/2018

Дело № 2-431/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

12 сентября 2017 года на его телефон поступило смс-сообщение от ответчика: «Василий Васильевич, оформите кредит на любые цели без залога и поручителей. Специально для Вас мы предварительно рассчитали сумму кредита 193 000 рублей. Ждем Вас в офисе Банка. 2017/09/12 10:44:32». После получения сообщения, им подана заявка в Банк на получение кредита в сумме 193 000 рублей. 21 сентября 2017 года посредством смс-сообщения ему сообщено, что по кредитной заявке отказано. Ранее ему неоднократно поступали смс-сообщения подобного рода, им пять раз подавались заявки на кредит. Сообщения стали поступать после оформления им кредитной карты на получение пенсии через АО «Россельхозбанк», при этом сотрудниками банка было ему сообщено, что он станет корпоративным клиентом и сможет пользоваться льготными кредитами. Для того чтобы обратиться с заявкой в банк ему приходилось пользоваться услугами такси, которые обходились ему в 200 рублей за поездки в оба конца. Считает, что подобные действия Банка унижают его достоинство и являются издевательством над его личностью. Полагает, что ответчик, пользуясь своим доминирующим положением, злоупотребляет своим правом. Текст смс-сообщения ответчика расценивается им как приглашение за получением кредита. 13 октября 2017 года в адрес ответчика им направлена претензия. Считает, что Банком ему причинены моральные страдания. За поездки в банк, сбор документов и работу адвоката, он заплатил 28 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования сославшись на доводы иска.

Представитель ответчика – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. При этом полагала, что направленные банком в адрес ФИО1 смс-сообщения не являются публичной офертой.

Выслушав стороны спора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

При причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя настоящий иск, ФИО1 пояснил суду, что нравственные страдания ему причинены отказом в предоставлении кредитных денежных средств после направления в его адрес кредитным учреждением текстового сообщения по мобильному телефону.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что смс-сообщения, направленные в адрес истца, не являются публичной офертой. По своей природе данные сообщения являются рекламной акцией банковского продукта.

Статьёй 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из части 1 статьи 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В обоснование заявленных требований истец представил суду смс-сообщение ответчика на бумажном носителе следующего содержания: «Василий Васильевич, оформите в банке кредит на любые цели без залога и поручителей. Специально для Вас мы предварительно рассчитали сумму кредита 193 000 рублей. Ждем Вас в офисе Банка».

Как видно из данного смс-сообщения, оно не содержит существенные условия кредитного договора, а потому не может являться публичной офертой.

Надлежащих доказательств того, что банк не вправе рассылать подобные смс-сообщения, что существуют правовые нормы, запрещающие кредитным учреждениям отправлять подобного роды сообщения посредством мобильной связи, истцом суду не представлено.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, в силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из материалов гражданского дела и представленных суду сторонами доказательств, суд полагает, что ответчиком личные неимущественные права истца нарушены не были, действий, посягающих на жизнь и здоровье, деловую репутацию, в отношении истца ответчиком не предпринималось.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными правовыми последствиями, выразившимся в отказе Банка в выдаче истцу кредита.

Представленные суду документы по предмету заявленного иска, не содержат объективных доказательств, позволяющих достоверно установить причинение нравственных страданий, морального вреда ответчиком истцу в соответствии с действующими правовыми нормами.

При установленных обстоятельствах, пояснениях сторон и представленных доказательствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 28 000 рублей, суд исходит из следующего.

В тексте искового заявления ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 28 000 рублей затрачены им на поездки в банк, сбор документов (без уточнения каких именно документов), работу адвоката.

При таких обстоятельствах, указанные истцом денежные средства не могут являться ущербом, поскольку представляют собой в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела. Более того, истцом не представлены суду доказательства несения данных расходов.

В связи с этим, а также принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении основного требования о компенсации морального вреда, у суда отсутствуют законные, правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов