Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело №2-206/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сафакулево 25 октября 2017 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе судьи Гайнуллиной Г.Т.,

при секретаре Охохониной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 08.07.2016 года на автодороге Сафакулево-Яланское-Субботино произошло ДТП. ФИО2, управляя ТС – Мотоцикл «Рейсер» без государственного знака, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Документами ГИБДД : справкой о ДТП от 08.07.2016 года, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2016г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2016г, установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО1 нарушений не выявлено В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимости восстановительных расходов поврежденного ТС Фольсваген Поло составляет: <...> руб.

В судебное заседание представитель истец и его представитель не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2016 года в 17 ч. 45 мин. на автодороге Сафакулево-Яланское-Субботино произошло столкновение транспортных средств: Мотоцикла «Рейсер» без госномера под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № нанесены повреждения: деформация передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, порога с правой стороны, зеркала заднего вида, возможны и другие механические повреждения.

Постановлением от 26.09.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В действиях ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Однако, учитывая, что лицо допустившее нарушение ПДД и лицо, пострадавшее в ДТП совпадают, а потерпевший и виновник преступления совпадать не могут, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 6486-Д/ю от 08.12.2016г. ООО «Страховая выплата» (ООО «СВ») оказал ФИО1 юридические услуги на сумму <...>. (квитанция от 08.12.2016г. на сумму <...>.)

Согласно экспертному заключению № 23-11-24/16 стоимость восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства Фольксваген Поло госномер № составляет <...> руб.

Из материалов проверки 164/2016 по факту ДТП с участием ФИО1 и ФИО2 следует, что постановлением следователя СГ по обслуживанию Сафакулевского района СО МО МВД РФ «Щучанский» № отказано в возбуждении уголовного дела отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; постановлением от 26.07.2016г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № № от 21.07.2016г. ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п.6.11.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №). Согласно акту освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2016г. установлено, что ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2016г. установлено, что ФИО1 в момент ДТП не установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно страховому полису серии № автомобиль Фольксваген Поло № принадлежащий ФИО1, застрахован в страховой компании Южурал Аско.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, управляя ТС «мотоцикл Рейсер», принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему ущерб, вина ответчика в ДТП установлена постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда – не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец не мог реализовать право на возмещение вреда в порядке прямого возмещения вреда, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ., и обоснованно предъявил исковые требования о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику законны и обоснованны. Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда к причинителю вреда, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда у суда не имеется.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства оценку по определению стоимости материального ущерба автотранспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 Ответчик других доказательств о стоимости материального ущерба не представил.

Согласно экспертному заключению № по определению стоимости материального ущерба автотранспортного средства марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, выполненная ООО «Страховая выплата», величина материального ущерба составляет <...> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет <...> руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 13 названного постановления Пленума, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера возмещения материального ущерба ФИО1 суд определил размер причиненного ущерба транспортному средству Фольксваген Поло государственный номер №, идентификационный номер № цвет белый, год выпуска 2013, следующим образом: возмещение ущерба с учетом износа - <...>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме <...> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

1.Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

2.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <...> руб., судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы в размере - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., стоимость услуг нотариуса по заверению доверенности – <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб. всего: <...>.

В остальной части отказать

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Судья Гайнуллина Г.Т.