Решение № 2-465/2018 2-465/2018 ~ М-68/2018 М-68/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-465/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г.Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности и его раздела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности и его разделе. В обоснование иска указывает, что с декабря 2015 проживали совместно с ответчиком, хотели зарегистрировать брак, создать семью. 11.10.2016 ими был приобретен автомобиль Тойта Чайзер, <данные изъяты> года выпуска, №, стоимостью 275000 рублей, из которых часть средств в размере 165000 рублей денежные средства истца, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 110000 рублей денежные средства ответчика. Среднерыночная стоимость автомобиля 292000 рублей. Автомобиль использовался ими для совместных поездок, содержали его за счет общего бюджета. При этом, стороны пришли к устному соглашению, что в случае разрыва отношений ответчик отдаст ей ее долю в денежном эквиваленте, однако ответчик ей в этом отказал. Поскольку ее доля вложения в автомобиль больше, считает, что автомобиль должен принадлежать ей. Также ею ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в кредит была приобретена игровая приставка Сони Плейстейшен <данные изъяты>, стоимостью 19999 рублей. Ответчик забрал приставку себе, в связи с чем, полагает, что он должен выплатить ей компенсацию. С учетом изложенного, просила признать автомобиль Тойта Чайзер, <данные изъяты> года выпуска, №, стоимостью 292000 рублей общей долевой собственностью ФИО4 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль Тойота Чайзер, <данные изъяты> года выпуска, №, стоимостью 292000 рублей, признать право собственности за ФИО4 на автомобиль Тойота Чайзер, <данные изъяты> года выпуска, №, стоимостью 292000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 116800 рублей компенсацию доли в общей долевой собственности, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 19990 рублей компенсацию за игровую приставку Сони Плейстейшен <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 оплаченную госпошлину в размере 6320 рублей.

При рассмотрении дела, истцом исковые требования были изменены, с учетом изменения просит признать долю ФИО4 в автомобиле Тойта Чайзер, <данные изъяты> года выпуска, №, стоимостью 292000 рублей в размере 6/10 общей долевой собственности и ФИО2 в размере 4/10, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 175200 рублей компенсацию доли в общей долевой собственности, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 19999 рублей компенсацию за игровую приставку Сони Плейстейшен <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 оплаченную госпошлину в размере 6320 рублей.

Истец ФИО4, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования с учетом изменения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основания, что ранее в его пользовании находился автомобиль, принадлежащий на праве собственности его матери ФИО3 В последующем, автомобиль был отчужден за 130000 рублей и на вырученные денежные средства, а также с учетом материальной поддержки родителей в сумме 60000 рублей им был приобретен автомобиль Тойота Чайзер, стоимостью 270000 рублей. Учитывая, что на момент приобретения автомобиля он проживал с истцом, у них был общий бюджет, из которого были добавлены денежные средства на приобретение вышеуказанного автомобиля. Сказать конкретно, какая сумма из 80000 рублей является денежными средствами истца затрудняется, поскольку на момент совместного проживания и он и ФИО4 работали, то есть имели доход, которыми распоряжались совместно, в том числе, приобретали продукты питания, одежду, иное имущество. От истца кредитные денежные средства на приобретение автомобиля, он не получал, о наличии кредитного договора ему ничего не известно. В договоре цена транспортного средства указана формально в размере 50000 рублей. Игровую приставку действительно в кредит приобретала истец, однако намерений компенсировать ФИО4 стоимость данной приставки он не имеет, поскольку полагает, что приставка должна остаться у него, в настоящее время приставка находится у него.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 полагает требования истца в части автомобиля не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что часть денежных средства на приобретение автомобиля Тойота Чайзер были получены от продажи ранее принадлежащего ей автомобиля, часть денежных средств она добавила наличными, в части исковых требований о взыскании стоимости игровой приставки выразить свое отношение к требованию не может, так как ей неизвестно, как приобреталась приставка..

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В порядке части 1 статьи 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что с декабря 2015 года по октябрь 2017 года ФИО4 и ФИО2, проживали совместно, в зарегистрированном браке не состояли.

Из материалов дела следует, что договору купли-продажи автомобиля от 11.10.2016, ФИО2 было приобретено транспортное средство TOYOTA CHASER, <данные изъяты> года выпуска стоимостью 50000 рублей.

Собственником автомобиля TOYOTA CHASER, <данные изъяты> года выпуска в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации ТС указан ФИО2

Разрешая заявленные истцом требования в части признания автомобиля TOYOTA CHASER, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № общей долевой собственностью ФИО4 и ФИО2, признании доли в автомобиле TOYOTA CHASER, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № за ФИО4 в размере 6/10, за ФИО2 4/10 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации доли в общей долевой собственности за автомобиль в размере 175200 рублей исходя из стоимости автомобиля 292000 рублей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о фактах передачи ФИО4 ФИО2 денежных средств и условий такой передачи, размере ее денежных средств, вложенных в приобретение спорного автомобиля, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия соглашения сторон о создании общей долевой собственности. Совместное проживание и ведение общего хозяйства не состоящими в браке сторонами не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Представленный истцом в материалы дела кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ24 и ФИО4, на сумму 353659 рублей не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о внесении истцом денежных сумм (кредитных) на покупку спорного автомобиля, поскольку сведения о получении заемных денежных средств именно на приобретение автомобиля TOYOTA CHASER, <данные изъяты> года выпуска в договоре не содержится, цель использования заемщиком потребительского кредита указана на потребительские нужды/на оплату страховой премии. Допрошенные в судебном заседании свидетелиК, К, Н не смогли однозначно указать стоимость автомобиля, сумму полученного истцом кредита и не являлись свидетелями передачи истцом ответчику денежных средств на приобретение автомобиля..

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсацию за игровую приставку Сони Плейстейшен <данные изъяты> в размере 19999 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что игровая приставка <данные изъяты> стоимостью 19999 рублей была приобретена ФИО4 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, полученных в ПАО Почта Банк.

Ответчиком в судебном заседании право собственности истца и приобретение игровой приставки <данные изъяты> за счет денежных средств, по кредитному договору, заключенному истцом, не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество, в связи с чем, требование о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Основание для подачи настоящего иска явилось то, что в настоящее время игровая приставка <данные изъяты> находится у ответчика и он отказывается вернуть ее истцу, однако с требованием о возврате приставки, а также с виндикационным иском собственник имущества к ответчику не обращалась.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данной случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6320 рублей, также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что является производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании доли ФИО4 в автомобиле Тойота Чайзер, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 292000 рублей в размере 6/10 общей долевой собственностью и ФИО2 в размере 4/10, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 175200 рублей компенсацию доли в общей долевой собственности, 19999 рублей компенсацию за игровую приставку <данные изъяты> оплаченную госпошлину в размере 6320 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 08 июня 2018 года