Решение № 2-682/2017 2-682/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-682/2017

Дело №2-682/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2017г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в размере (данные изъяты) рублей; судебных расходов: по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рубля, за проведение экспертизы в размере (данные изъяты) рублей, по оплате юридических услуг в размере (данные изъяты) рублей; расходов за эвакуацию автомобиля в размере (данные изъяты) рублей; компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Мотивируя тем, что Дата г. в 18час. 55мин. <Адрес> на <Адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Ярис с гос. номером Номер которым управляла ФИО3 и автомобилем ГАЗ 310290 с гос. номером Номер, которым управлял ФИО2, далее автомобиль принадлежащий ответчику, ударил принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Ланцер с гос. номером Номер После произошедшего столкновения на место был вызван аварийный комиссар, при оформлении ДТП оказалось, что у водителя ФИО2, который на месте признал свою вину сообщил, что он недавно приобрёл данный автомобиль и страховка у него отсутствует. При обращении в страховую компанию истцу было отказано в страховых выплатах, т.к. виновный водитель не застраховал свою ответственность.

Обстоятельства данного ДТП и вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от Дата из которой следует, что ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 310290 нарушил п.п. 10.1 ПДД. Таким образом, ответчиком нарушен п.10.1 ПДД РФ.

В нарушении требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО) ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, т.е. в силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения причиненного истцу материального ущерба он обратился к эксперту-технику ИП ФИО4, в соответствие с заключением эксперта - техника Номер от Дата, стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер с гос. номером Номер составляет (данные изъяты) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, т.к. он и его семья пережили нравственные страдания в связи с тем, что он, его супруга и двое несовершеннолетних, малолетних детей, в это день поехали отмечать в ресторан день рождения сына Кирилла родившегося Дата. Не считая испорченного праздника, семья истца пережила стресс, который сказался на привычном укладе жизни для него и его семьи.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, пояснил о вышеизложенном.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования истца признал в части взыскания ущерба в размере (данные изъяты) рублей. В остальной части исковые требования не признал. Дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дата. в 18-55час. на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое совершено ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В нарушение Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО) ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, т.е. в силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта, представленному истцом, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (данные изъяты) рублей. Указанная сумма ответчиком не оспорена, исковые требования на данную сумму ответчик признал.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит имущественный вред в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета в размере (данные изъяты). Также с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как здоровью истца в результате ДТП вреда не причинено, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Доводы истица об испорченном празднике не могут быть расценены судом как основание для взыскания морального вреда с ответчика в пользу истицы.

Также не подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере (данные изъяты) рублей и расходов на оплату эвакуации автомобиля, так как истцом в соответствии со ст.56, 71 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование этой части исковых требований и судебных расходов на представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (данные изъяты) рублей в счет вреда причиненного имуществу, (данные изъяты) рублей за оценку поврежденного имущества, возврат государственной пошлины (данные изъяты) рубля, а всего (данные изъяты) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков по эвакуации автомобиля, судебных расходах в размере (данные изъяты) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Председательствующий – Л.Г. Мишкова