Решение № 2-160/2021 2-160/2021(2-2522/2020;)~М-2360/2020 2-2522/2020 М-2360/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-160/2021

Дело 2-160/21

54RS0002-01-2020-003018-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Совкомбанк Страхование» (АО), ФИО2, ФИО3, третьи лица АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах»,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику и причинителям вреда с требованиями о признании последних виновными в ДТП от ****, о взыскании страхового возмещения в размере 288 740 руб., судебных расходов 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Тойота Приус, госномер **, автомобиля Тойота Ипсум, госномер ** под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Рав 4, госномер ** под управлением ФИО3 Виновным в ДТП, по мнению истца, являются водители ФИО3 и ФИО4 Ответчик страховое возмещение не выплатил.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, указанного в иске. Получение судебной корреспонденции не обеспечивает. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Суд так же учитывает, что истцу известно о рассмотрении спора, в т.ч. о дате до которой должна была быть проведена судебная экспертиза (до 15.02.2021). Материалы дела возвращены в суд 05.03.2021, определение о возобновлении производства по делу вынесено судом еще 25.02.2021 в связи с истечением срока для проведения экспертизы и 01.03.2021 направлено судом в адрес лиц, участвующих в деле. Истец и его представитель имели возможность узнать дату и время рассмотрения дела.

Ответчики ФИО4, ФИО3, а так же третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам мест жительства и нахождения. О причинах неявки суд не уведомили.

Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает истца, ответчиков и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что виновным в ДТП является сам истец. Просил распределить судебные расходы – по оплате стоимости судебной экспертизы.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, заслушав представителей ответчиков, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Тойота Приус, госномер **, автомобиля Тойота Ипсум, госномер ** под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Рав 4, госномер ** под управлением ФИО3

Автомобиль истца получил повреждения, которые он оценивает в сумме 288 740 руб.

Требования истца о признании ФИО3 и ФИО4 виновными в ДТП не являются исковыми.

Вместе с тем, с учетом ст.1064 ГК РФ суд при рассмотрении требований о взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу, должен определить вину участников ДТП.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Субъектом ответственности за вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, согласно ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, а в случае, если автогражданская ответственность застрахована - страховщик.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована СПАО «Ингосстрах», ФИО4 – АО «Альфастрахование», истца – Либерти Страхование (АО) – ныне Совкомбанк Страхование» (АО).

Истец обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков. 04.03.2020 страховщик произвел осмотр ТС, установил размер ущерба – 119 655,5 руб. без учета износа и 23.03.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 39 885,17 руб. (исходя из 1/3 размера ущерба), поскольку сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП в совершении административного правонарушения не была установлена. Истец направил страховщику претензию, которая не была удовлетворена, а затем обратился к финансовому уполномоченному, решением от 08.09.2020 которого со страховщика взыскано 49 648,16 руб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке ул.Мичурина-Гоголя. Истец двигался на своем автомобиле по ул.Мичурина со стороны ул.Писарева. До момента ДТП автомобили Тойота РАВ4 и Тойота Ипсум двигались по *** проспекта в сторону ***.

Как следует из пояснений водителей-участников ДТП, а так же видно из видеозаписи, водители автомобилей Тойота РАВ4 и Тойота Ипсум останавливались под запрещающий сигнал светофора на перекрестке ФИО5, а затем, после того, как для них загорелся зеленый сигнал светофора, начали движение.

Правовое значение по делу имеет вопрос о том, под какой сигнал светофора пересек стоп-линию водитель автомобиля Тойота Приус, имел ли водитель данного автомобиля техническую возможность остановиться на линии пересечения проезжих частей ул.Гоголя и ул.Мичурина, могли ли водители избежать столкновения с иными участниками ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами судом по делу назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по вопросам:

-каков механизм ДТП, произошедшего **** с участием автомобиля истца – Тойота Приус, госномер **, автомобиля Тойота Ипсум, госномер ** под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота РАВ 4, госномер ** под управлением ФИО3

- на какой сигнал светофора пересекал линию светофора (стоп-линию) перед выездом на перекресток ул.Гоголя и ул.Мичурина водитель автомобиля Тойота Приус, госномер **

- имел ли водитель автомобиля Тойота Приус, госномер ** техническую возможность остановиться на линии пересечения проезжих частей ул.Гоголя и ул.Мичурина.

- имел ли водитель автомобиля Тойота Приус, госномер ** техническую возможность избежать столкновения с иными участниками ДТП

- имели ли водители автомобилей Тойота Ипсум, госномер Н ** и Тойота РАВ 4, госномер ** техническую возможность избежать столкновения с иными участниками ДТП

- какова на **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, госномер ** с учетом износа от повреждений, возникших в ДТП от **** с участием автомобиля Тойота Ипсум, госномер ** и автомобиля Тойота РАВ 4, госномер **, а в случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, какова его рыночная доаварийная стоимость и стоимость годных остатков.

Как следует из заключения судебного эксперта, автомобиль истца двигался со скоростью 5-10 км/час (со слов истца), водитель объективно видел зеленый мигающий сигнал светофора, выехал на перекресток на желтый сигнал, продолжая движение с неоднократным торможением, низкой скоростью. В районе точки столкновения он расположен спустя 9,25 сек. После включения желтого сигнала в его направлении, водитель автомобиля Тойота Приус располагал технической возможностью остановки автомобиля, не выезжая на линию пересечения проезжих частей, учитывая его торможение в процессе движения, что может свидетельствовать о попытке остановки автомобиля, однако, по неустановленной причине продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной ДТП. С учетом изложенного, в действиях водителя автомобиля Тойота Приус имеется нарушение требований 6.2 ПДД РФ.

Так же эксперт пришел к выводу о том, что экспертным путем установить наличие у водителей автомобилей Тойота РАВ 4 и Тойота Ипсум технической возможности предотвращения столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Суд при разрешении спора учитывает, что ДТП произошло спустя 9.25 сек. после включения для водителей автомобилей Тойота РАВ 4 и Тойота Ипсум зеленого сигнала светофора, а истец не представил доказательств того, что водители указанных автомобилей предполагали или могли предполагать, что его автомобиль является помехов для их движения.

Анализируя выводы эксперта и видеозапись с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу находятся действия самого водителя Тойота Приус, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

По делу назначалась и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Обязанность стороны оплатить проведение экспертизы возникла в связи с судебным постановлением. Ее стоимость в размере 32 000 руб. оплачена ответчиком - страховщиком, на которого возложена оплата, о чем представлен платежный документ.

С учетом результатов рассмотрения спора, на основании ст.98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к «Совкомбанк Страхование» (АО), ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Совкомбанк Страхование» (АО) судебные расходы в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья